О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23039/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1927/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 12по кассационной жалобе ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 заключили договор № ФЛ-136/2509 потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов и пеней, причитающихся Банку в соответствии с настоящим договором в случаях, предусмотренных законодательством РФ. От надлежащего исполнения обязательств ФИО1 уклонился, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 224580 руб. 07 коп., из которых: 200000 руб. - сумма просроченного основного долга; 18104 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 5000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1475 руб. 96 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 заключили договор № ФЛ-139/2909 потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов и пеней, причитающихся Банку в соответствии с настоящим договором в случаях, предусмотренных законодательством РФ. От надлежащего исполнения обязательств ФИО1 уклонился, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4425840 руб. 41 коп., из которых: 4000000 - сумма просроченного основного долга; 29150 руб. 68 коп. - сумма срочных процентов; 371287 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 25402 руб. 07 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 заключили договор № ФЛ-146/1010 потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 рублей под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов и пеней, причитающихся Банку в соответствии с настоящим договором в случаях, предусмотренных законодательством РФ. От надлежащего исполнения обязательств ФИО1 уклонился, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 988970 руб. 26 коп., из которых: 900000 руб. - сумма просроченного основного долга; 6090 руб. 41 коп. - сумма срочных процентов; 77572 руб. 62 коп. - просроченные проценты; 5307 руб. 23 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 заключили договор №ФЛ-170/0111 потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4637000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов и пеней, причитающихся Банку в соответствии с настоящим договором в случаях, предусмотренных законодательством РФ. От надлежащего исполнения обязательств ФИО1 уклонился, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5233439 руб. 14 коп., из которых: 4637000 руб. - сумма срочного основного долга; 36206 руб. 71 коп. - сумма срочных процентов; 520233 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 39999 руб. 15 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

¶ 19Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст.162, 309, 310, 807, 808, 819 ГК РФ и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу № А53- 9864/2018 ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцом были представлены в материалы дела договоры потребительского кредита: от 25 сентября 2017 года № ФЛ-136/2509, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей под 14 % годовых на срок до 24 сентября 2018 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; от 29 сентября 2017 года № ФЛ-139/2909, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей под 14 % годовых на срок до 28 сентября 2022 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; от 10 октября 2017 года № ФЛ-146/1010, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 рублей под 13 % годовых на срок до 09 октября 2025 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; от 01 ноября 2017 года № ФЛ-170/0111 - на сумму 4637000 рублей под 15 % годовых на срок до 28 октября 2025 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

¶ 29В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения кредитных договоров. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

¶ 30Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №195-161-19 от 06 декабря 2019 года, подписи от имени ФИО1, выполненные в строках разделов «От имени заемщика» и в строках разделов, подтверждающих факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра договора, на пятых листах Договоров от 25 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 29 сентября 2017 года, заключенных между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 31Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение и указал, что заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

¶ 32Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 37В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 38Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

¶ 39Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

¶ 40Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Истцом заключение судебной экспертизы не опорочено.

¶ 41Учитывая, что доводы ответчика о незаключении кредитных договоров и неполучении по ним денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ФИО9 управляющего ГК «АСВ».

¶ 42В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы представитель истца не подавал.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи