О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1№ 88-23039/2021

¶ 2УИД 62RS0001-01-2020-001446-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Центростройснаб», ФИО5 о взыскании задолженности по договору, обосновав свои требования тем, что 19 апреля 2013 года между ПАО ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Центростройснаб» (заемщик) было заключено кредитное соглашение на сумму 3 900 000 рублей. 3аемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых.

¶ 12В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению между сторонами ПАО ВТБ 24 (кредитор) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства.

¶ 13Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность Ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность Ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

¶ 14Согласно пункту 2.3 Особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом, т.е. с даты заключения кредитного договора до фактического исполнения решения суда.

¶ 15По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность Заемщика за период с 19 апреля 2013 года по 24 сентября 2019 года составила 2 804 650 рублей, из них задолженность по кредиту - 1 370 637 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 235 076 рублей; задолженность по пени на сумму основного долга - 195 523 рублей; -задолженность по пени на сумму процентов - 1 003 411 рублей.

¶ 16Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки права требования, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению.

¶ 171 ноября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО4 заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Центростройснаб», по которому ФИО4 перешло право требования по кредитному договору.

¶ 18Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО4 просила взыскать с должника и поручителя солидарно задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 3 222 323 рублей, где задолженность по кредиту (основной долг) составила 1 370 637 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 409 205 рублей, неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору - 1 442 481 рубль.

¶ 19Одновременно просила взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); неустойку по кредитному соглашению из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

¶ 20Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24» (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

¶ 21Определением суда исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору выделены в отдельное производство.

¶ 22Определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Центростройснаб» о взыскании задолженности по договору на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.

¶ 23Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному соглашению от 19 апреля 2013 года по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 2 279 842 рубля, в том числе:

¶ 24- задолженность по основному долгу в размере 1 370 637 рублей;

¶ 25- задолженность по процентам в размере 409 205 рублей;

¶ 26- неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 500 000 рублей.

¶ 27Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами по данному кредитному соглашению из расчета 21,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 28 апреля 2020 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

¶ 28Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по кредитному соглашению из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование, начиная с 28 апреля 2020 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование.

¶ 29Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

¶ 30Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в размере 13 199 рублей.

¶ 31В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в большем размере отказано.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения срока прекращения действия поручительства, поскольку срок, на который было дано поручительство, в договоре не указан, считает, что такой срок заканчивается после последнего платежа (18 апреля 2019 года) – 19 апреля 2019 года, однако иск предъявлен в мае 2020 года, после прекращения поручительства.

¶ 33В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО6 в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие

¶ 34Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 35В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Центростройснаб» (заемщик) в лице ФИО5, действующего на основании Устава, заключено кредитное соглашение № на сумму 3 900 000 рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 21,5% годовых. 3аемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п.1.1.-1.4).

¶ 39В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства между кредитором и ФИО5

¶ 40Согласно п.1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

¶ 41В соответствии с п.2.3. Особых условий суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и году.

¶ 42В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между сторонами: ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО5 (поручитель) 19 апреля 2013 года заключен договор поручительства №.

¶ 43В соответствии с п.1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

¶ 44В силу п.1.1.6 договора поручительства неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением: 0,1 %, начисляемым на сумму соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

¶ 45В соответствии с п.1.4 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18 апреля 2021 года.

¶ 46Согласно п. 3.1. Особых условий Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком. Датой исполнения обязательства поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению (п.3.2.).

¶ 47Пунктом 4.1 Особых условий Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 48Разрешая исковые требования ФИО4, получившей право требования на основании договора цессии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819, 361, 362,367, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ФИО4 имеет право на взыскание кредитной задолженности с поручителя ФИО5, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования, уменьшив при этом по заявлению ответчика размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек 19 апреля 2019 года, является несостоятельным, поскольку срок действия договора поручительства установлен пунктом 1.4. договора, в котором указано, что он действует до 18 апреля 2021 года (л.д.57), исковое заявление предъявлено в мае 2020 года, т.е. в период действия договора поручительства.

¶ 50Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 51При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 55Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи