О признании незаключенным договора цессии

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88- 2304/2021 8г- 31044/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6217/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО9, представителя ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (ФИО14) принимает в полном объеме право требования к ФИО13, которое подтверждается решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу ФИО10 с ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца ФИО10 на правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» о включении в реестр требований кредиторов ФИО13 требования ФИО1 в размере 576360000 руб. (основного долга), 51124198,21 рублей (процентов за пользование займом), 32353256,98 (штрафные санкции) включены в третью очередь удовлетворения. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты уступаемых прав требования определяется дополнительным соглашением к договору. Соглашение о цене уступаемых прав и порядке их оплаты между цедентом и цессионарием не достигнуто и не подписано. Истец полагает, что в связи с не достижением цедентом и цессионарием соглашения по существенным условиям договора цессии - цены уступаемых прав и их оплате, указанный договор является незаключенным. Полагая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 уступил ФИО15 вышеуказанные права требования к ФИО13 Цена уступаемых прав составила 1 800 ООО рублей. Договор оплачен путем передачи денежных средств, о чем составлена расписка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаключенным договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторон заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (ФИО14) принимает в полном объеме право требования к ФИО13, которое подтверждается решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда в пользу ФИО10 с ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца ФИО10 на его правопреемника ФИО1

¶ 20Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ФИО13 в третью очередь удовлетворения включены требования ФИО1 в размере 576 360 000 руб. (основной долг), 51 124 198 руб. 21 коп. (проценты за пользование займом), 32 353 256 руб. 98 коп. (штрафные санкции).

¶ 21Согласно п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходит право требования к должнику в размере 10 000 000 долларов США и 83 477 455,19 руб. (процентов за пользование займом и штрафные санкции), которые на дату включения определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154961/16-78-14 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов должника ФИО13 составили в общей сумме: 659 837 455,19 руб., из которых: 576 360 000 руб. (сумма основного долга), 51 124 198,21 руб. (сумма процентов за пользование займом). 32 353 256,98 руб. (штрафные санкции).

¶ 22Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты уступаемых прав требования определяется дополнительным соглашением к договору (п.2.1).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования к ФИО13 денежные средства в размере 8 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455,19 руб. Цессионарий выплачивает цеденту указанные денежные средства за уступаемое право требования в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения любым незапрещенным законом способом, денежными средствами, передачей имущества, ценными бумагами и иными способами.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 и его представитель факт подписания договора цессия и дополнительного соглашения к нему не оспаривали. При этом подлинники договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ8 года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы суд обозревал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

¶ 25Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО14 документы, на которых основано передаваемое право требования, в том числе: копию решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ВС № по делу №, копия определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154961/16-78-14 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 уступил ФИО15 вышеуказанные права требования к ФИО13 Цена уступаемых прав согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 800 000 рублей и согласно расписке денежные средства в указанном размере истцом получены.

¶ 27Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.З и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

¶ 29Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1. абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

¶ 30Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 31При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключено раньше, чем договор уступки между ФИО1 и ФИО15 Таким образом, момент перехода права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО1 и ФИО14) наступил ранее заключения договора уступки между ФИО1 и ФИО15

¶ 32Отклоняя доводы истца о том, что договор уступки считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения, которым определена цена уступаемого права, суд исходил из того, что отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого требования, равно как отсутствие доказательств оплаты, само по себе не является основанием для признания договора цессии незаключенным, так как в таком случае цена требования может быть определена по правилам п.3 ст.424ГК РФ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что в договоре уступки права требования стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии.

¶ 34Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 не оспаривался как сам факт подписания с ФИО14 договора уступки права требования, так и факт передачи ответчику по акту приема-передачи документов, на которых основано передаваемое право требования, в счет исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, суд верно оценил данное обстоятельство и заключил, что указанный акт приема-передачи подтверждает исполнение истцом ФИО1 договора уступки права требования. Следовательно, передавая документы, на которых основано передаваемое право требования, ФИО1 тем самым признавал факт заключения договора цессии с ответчиком ФИО14

¶ 35Доводы кассационной жалобы, что к участию в деле не привлечен ФИО11, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку требований ФИО1 к ФИО11 не заявлялось, кроме того ФИО11 также не заявлено о нарушение его прав и интересов указанными судебными постановлениями.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г, по гражданскому делу №2-6217/20109 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи