О понуждении к осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО29

¶ 2II инстанция – ФИО30, ФИО31 (докладчик), ФИО32

¶ 3Дело № 88-2304/2022 - (88-32307/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2021-001110-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО33,

¶ 9судей ФИО34, ФИО35,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1234/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО36 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Крайслер-Себринг», с государственным регистрационным знаком №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО27, управлявший автомобилем «БМВ-530», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №. ФИО36 обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Крайслер-Себринг», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО36, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 19С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО36 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 20Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года вышеприведенное решение суда изменено, представив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 22«Обязать публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Крайслер Себринг, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО36, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 57368 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей».

¶ 23В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО25 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО37 было выдано истцу в установленный законом срок, однако по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствам у данной СТОА и иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

¶ 25Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам наличия договоров со СТОА о ремонте транспортного средства марки истца и данного возраста, как транспортное средство ФИО36, так и о возможности для данных транспортных средств осуществить данный ремонт за 57368 руб. за 30 рабочих дней.

¶ 26Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные меры для осуществления страхового возмещения ФИО36, как в натуральной форме (путем выдачи направления на СТОА), так и в денежном выражении – путем выплаты страхового возмещения в размере 43600 руб., которое истец не получил из-за недобросовестного поведения своего представителя, выразившегося в возврате перечисленных денежных средств. Кроме того, злоупотребление правом выражается в необоснованном требовании истца о проведении восстановительного ремонта транспортного средства при условии получения им выплаты в денежном выражении.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Крайслер-Себринг», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО36 и принадлежащего ему на праве собственности, и «БМВ-530», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО27, принадлежащего на праве собственности ФИО16

¶ 30Виновником в указанном ДТП был признан ФИО27 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №.

¶ 3129 апреля 2020 г. ФИО36 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Крайслер-Себринг».

¶ 3214 мая 2020 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым и выдало истцу направление на технический ремонт № 0017775208/1 от 17 июня 2020 г. на СТОА ИП ФИО37

¶ 33Согласно экспертному заключению № 0017775208 от 17 июля 2020 г., выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер-Себринг», с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составила 43600 руб.

¶ 34Письмом от 22 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании ранее выданного направления от 17 июня 2020 г. на ремонт и сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 35Согласно платежному поручению № 860 от 23 июля 2020 г. и акту о страховом случае от указанной даты, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43900 руб.

¶ 36Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, 11 августа 2020 г. ФИО36 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

¶ 37Письмом от 12 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

¶ 3815 декабря 2020 г. ФИО36 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 39Решением от 21 января 2021 г. в удовлетворении требования ФИО36 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Отказывая в требованиях ФИО36, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имеются основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом ссылался на то, что предложенное финансовой организацией СТОА указало на невозможность осуществления ремонта транспортного средства.

¶ 40Денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, возвращены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 31 марта 2021 г.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 п.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п.п. 33, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 42Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 43Судом учтено, что в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

¶ 44В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., определенная в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 45С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была.

¶ 47Так, из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об О САГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

¶ 48Как следует из материалов дела, по инициативе страховой компании ООО «Овалон» подготовлено экспертное заключение №185324/21 от 14 января 2021 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57368 руб., с учетом износа - 36407 руб. (л.д. 104-120, т. 1).

¶ 49Определенная в данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. В силу изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным принять данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

¶ 50В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 51Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

¶ 52При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 53Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

¶ 54С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд апелляционной инстанции сочел необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Овалон» от 14 января 2021 г. и возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57368 руб.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 57Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что, исходя из буквального толкования положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

¶ 58Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

¶ 59Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

¶ 60При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

¶ 61Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 62Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 64Довод жалобы о том, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО37 было выдано истцу в установленный законом срок, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

¶ 65Суды пришли к верному выводу, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между ФИО36 и ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, страховая выплата в сумме 43600 руб. истцом возвращена ответчику, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.

¶ 66Суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанная представителем ПАО СК «Росгосстрах» причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА ООО ИП ФИО37, ответчиком не представлено.

¶ 67Запись СТОА на бланке направления на ремонт не обоснована конкретными причинами невозможности проведения восстановительного ремонта, не следует этого и из решения Финансового уполномоченного, как не представлено и доказательств того, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и доказательств невозможности этих СТОА выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

¶ 68Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

¶ 69Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем перечисления его в денежной форме, обоснованно отклоненая как несостоятельная, поскольку по делу не установлено предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

¶ 70Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки возможности осуществить ремонт транспортного средства истца за 57368 руб. за 30 рабочих дней, не обоснован.

¶ 71При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе, подготовленным по инициативе страховой компании ООО «Овалон» подготовлено экспертным заключением №185324/21 от 14 января 2021 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57368 руб., с учетом износа - 36407 руб. (л.д. 104-120, т. 1).

¶ 72Доводы жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные меры для осуществления страхового возмещения ФИО36, как в натуральной форме (путем выдачи направления на СТОА), так и в денежном выражении – путем выплаты страхового возмещения в размере 43600 руб., которое истец не получил из-за недобросовестного поведения своего представителя, выразившегося в возврате перечисленных денежных средств, не обоснованы.

¶ 73Как правильно установлено судом, в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

¶ 74В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 75Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 76Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи