О взыскании задолженности, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-23040/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1902/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги в размере 1 759 888 руб. 80 коп., пени в размере 779 396 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 57 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, «Береста».

¶ 16ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» предоставило ФИО1 следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, охрана (контрольно-пропускной пункт на территорию), электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. За период с 2015 года по февраль 2019 года включительно за потребленные ресурсы и услуги ответчиком была произведена оплата в размере 88 308 руб. 02 коп, задолженность составляет 1 759 888 рублей 80 коп. От уплаты задолженности в добровольном порядке ФИО1 уклоняется. Пени за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 г. по 15.03.2019 года составляет 779 396 руб. 90 коп.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов были частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» была взыскана задолженность за потребленные ресурсы и услуги в размере 295 871 рублей 24 коп., пени в размере 50 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 57 рублей 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6658 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., всего - 372 587 рублей 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: каков перечень, объем и стоимость фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» ФИО1 как собственнику земельных участков № и № и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, сп.<адрес>, «Береста», за период с 2016 года по октябрь 2018 года?

¶ 21Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» (127994, <адрес>, оф.316). Разрешено экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

¶ 22Апелляционный суд постановил предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца - ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС»; разъяснить сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения или отмены определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, «Береста».

¶ 29ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» предоставило ФИО1 следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, охрана (контрольно-пропускной пункт на территорию), электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом.

¶ 30За период с 2015 года по февраль 2019 года включительно за потребленные ресурсы и услуги ответчиком была произведена оплата в размере 88 308 руб. 02 коп, задолженность составляет 1 759 888 рублей 80 коп. От уплаты задолженности в добровольном порядке ФИО1 уклоняется. Пени за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 г. по 15.03.2019 года составляет 779 396 руб. 90 коп.

¶ 31Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов были частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» была взыскана задолженность за потребленные ресурсы и услуги в размере 295 871 рублей 24 коп., пени в размере 50 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 57 рублей 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6658 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., всего - 372 587 рублей 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги необходимы специальные познания, однако суд первой инстанции данный вопрос не поставил на обсуждение, в связи с чем счел необходимым назначить по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу.

¶ 33Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: каков перечень, объем и стоимость фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» ФИО1 как собственнику земельных участков № и № и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, сп.<адрес>, «Береста», за период с 2016 года по октябрь 2018 года? Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» (127994, <адрес>, оф.316). Разрешено экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 36Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

¶ 37Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

¶ 38Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

¶ 39Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 40В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

¶ 41В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

¶ 42Заявитель кассационной жалобы считает Определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. незаконным в части приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу основывается на факте назначения судом экспертизы, соответственно, назначение экспертизы с нарушением норм процессуального права влечет и незаконность приостановления производства по делу.

¶ 43В жалобе приводится довод о том, что ответчик с заявленным ходатайством о проведении экспертизы ознакомлен не был, копия ходатайства вручена не была, вопросы для эксперта и экспертное учреждение не обсуждались. Ответчиком было заявлено о несогласии с назначением экспертизы.

¶ 44Заявитель указывает, что апелляционный суд при разрешении ходатайства истца о проведении экспертизы и назначении экспертного учреждения не установил и не проверил наличие у предложенной истцом кандидатуры (АНО «Бюро судебных экспертиз») необходимых для проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы документов и профессиональных навыков.

¶ 45Судебная коллегия считает, что указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта, в связи с этим приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи