О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23042/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г.

¶ 8гражданское дело № 2-6464/2015 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 марта 2006 г. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 октября 2014 г. за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным осуществлением в отношении него уголовного преследования испытал сильные нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 500 000 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу с казны Российской Федерации в лице ФИО5 России взыскана компенсация морального вреда в размере 800 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г., как незаконных.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует объёму и характеру его нравственных страданий и переживаний.

¶ 18Кроме того, приводит доводы о нарушении нижестоящими судами принципа равенства и состязательности сторон. Указывает, что суды рассмотрели дело без его личного участия, не организовав сеанс видеоконференц-связи и не предоставив ему возможность лично пояснить суду, какие страдания он испытывал, задать ответчику вопросы и возразить на его доводы.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верхнепьшхминского городского суда Свердловской области от 2 марта 2006 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерацции, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 23Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24По заявлению ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре в части признания за ним права на реабилитацию постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 октября 2014 г. за ним признано право на реабилитацию.

¶ 25Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

¶ 26Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право на возмещение вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследование, статьями 133-139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок реабилитации, и исходили из того, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по одному из инкриминируемых истцу деяний предопределяет вывод о причинении ему морального вреда, который должен быть компенсирован независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

¶ 27Данные выводы судов являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

¶ 28Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили размер компенсации морального вреда в сумме 800 руб.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды лишили его возможности принять участие в судебном заседании и не рассмотрели его ходатайство о личном участии, что исключило для него возможность пояснить суду, какие нравственные страдания он испытывал.Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

¶ 30Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 33Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551).

¶ 34Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, чтобы пояснить суду характер и основания, причиненных ему нравственных переживаний.

¶ 35Суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства не позволяют осуществить этапирование осужденных в зал суда на слушание гражданского дела.

¶ 37Оснований для проведения сеанса видеоконференц-связи суды не усмотрели, сославшись на отсутствие соответствующего ходатайства.

¶ 38Сведений о том, что у судов отсутствовала техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

¶ 39Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 40Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 41Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 г. № 27-П, от 15 января 1999 г. № 1-П, от 14 февраля 2000 г. № 2-П и от 11 мая 2005 г. № 5-П; определения от 10 декабря 2002 г. № 315-0, от 25 марта 2004 г. № 99-0, от И июля 2006 г. № 351-0, от 16 ноября 2006 г. № 538-0, 19 мая 2009 г. № 576-0 и др.)

¶ 42Принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 6 и 12 ГПК РФ) являются основополагающими принципами гражданского судопроизводства, без соблюдения которых невозможно реализовать задачи правосудия (статья 2 ГПК РФ).

¶ 43Не рассмотрев ходатайство ФИО1 о его личном участии в судебном заседании и не предприняв попыток обеспечить такое участие посредством организации сеанса видеоконференц-связи, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, устранились от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

¶ 44Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 руб., суды исходили из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, обуславливающих больший размер компенсации.

¶ 45Вместе с тем, каким образом, ФИО1, отбывающий наказание и которому не обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мог представить такие доказательства, не ясно.

¶ 46При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379б, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. отменить.

¶ 50Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд города Москвы.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи