О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23045/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0302-01-2019-003465-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 29 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2133/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

¶ 8В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 апреля 2019 г. приобрел у ответчика автозапчасть – подрулевой модуль стоимостью 6 500 руб.

¶ 920 апреля 2019 г. при его установке выяснилось, что данный модуль не поддерживает функцию круиз-контроль, из-за которой деталь приобреталась.

¶ 1025 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате товара и оплаченных денежных средств.

¶ 11Просил взыскать 6 500 руб., оплаченные за товар, почтовые расходы в размере 720 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 50 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано 6 500 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., 5 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 13Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части судебных расходов.

¶ 15Податель жалобы полагает, что суды при определении размера судебных расходов не применили пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем чрезмерно снизили размер заявленных им к взысканию судебных издержек, при том условии, что противная сторона спора каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы не представила. Считает, что суды неверно применили критерий разумности, не приняв во внимание цены на аналогичные услуги.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В части материальных требований, заявленных суду, ФИО1 принятые по делу судебные постановления не оспаривает, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пришёл к выводу, что ответчик не выполнил предусмотренную данной статьей обязанность вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар, который потребителю по его потребительским свойствам не подошёл, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 6 500 руб. уплаченных за товар.

¶ 22В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 руб., приняв во внимание принципы разумности и справедливости, характер и объём причиненных потребителю нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела.

¶ 23Также судом в пользу истца с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 руб.

¶ 24В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 25Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу 720 руб. в качестве почтовых расходов, а также 5 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размер судебных расходов на оплату услуг представителя согласился.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерном снижении судом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принял во внимание несущественный объём и незначительную сложность настоящего спора, степень участия представителя при рассмотрении дела и объём проделанной им работы, а также требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности.

¶ 28Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком суду не было представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, суд апелляционной инстанции указал, что снижение заявленной суммы имело целью установление баланса интересов сторон, что является обязанностью суда. Данные выводы суд апелляционной инстанции обосновал правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О.

¶ 29Данные выводы судов являются правильными. Доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

¶ 30Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца только в одном судебном заседании – 16 декабря 2019 г. Для профессионального представителя спор о защите прав потребителей особой сложности не приставляет.

¶ 31Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы ФИО1, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья