О признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки и

Текст определения

¶ 1№ 88-23045/2021

¶ 2УИД 44RS0002-01-2020-001586-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2021 по иску ФИО4 к ООО «Терем», ФИО5 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки и по встречному иску ООО «Терем» к ФИО4 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Терем» и ФИО5, уточнив которое просила:

¶ 12- признать право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом <адрес> в г. Костроме на основании заключенного и оплаченного договора инвестирования строительства жилого дома;

¶ 13- перевести на нее права и обязанности по договору аренды земельного участка;

¶ 14- обязать ООО «Терем» передать всю разрешительную строительную документацию для постройки жилого дома;

¶ 15- взыскать с ответчиков солидарно неустойку с 1 января 2019 года по день вынесения решения суда по 0,2 % в день;

¶ 16- взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

¶ 17В обоснование требований указала, что 9 июня 2018 года она заключила с ООО «Терем», в лице единоличного собственника ФИО5, договор инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу, денежные средства по договору в размере 2 093 000 рублей оплатила в полном объеме в указанные застройщиком сроки. Готовый дом с земельным участком должна была получить не позднее 4 квартала 2018 года, однако до подачи иска ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем просила возместить ей убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 2 084 628 рублей.

¶ 18ООО «Терем» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с возвратом всех денежных средств инвестору. В обоснование встречного иска указало, что при производстве работ путем прокола грунта на участке застройщик обнаружил, что в данной местности нет воды, что не позволяет исполнить договор надлежащим образом и ввести дом в эксплуатацию. 03 февраля 2020 года ФИО4 было предложено расторгнуть договор, однако на предложение она не ответила и обратилась в суд.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: за ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, площадью застройки 128,00 кв.м, степенью готовности 60%, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Кострома, <адрес>. Взыскана с ООО «Терем» в пользу ФИО4 неустойка в размере 600 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, а всего 900 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Терем» неустойки отказано. С ООО «Терем» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по составлению технического плана в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

¶ 20Решение является основанием для перевода на ФИО4 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ООО «Терем» к ФИО4 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома отказано.

¶ 22С ООО «Терем» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 15 200 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым признать за ней право на неустойку в сумме 2 084 628 рублей и штрафа 1 042 314 рубля, поскольку суд в нарушение норм материального права неверно рассчитал неустойку и штраф.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие

¶ 25Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Разрешая спор, суд, проанализировав содержание договора инвестирования, обоснованно применил положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

¶ 30При решении вопроса о взыскании с ООО «Терем» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Учитывая, что размер неустойки установлен договором, суд при ее расчете правильно исходил из ставки 0.2% в день. Также суд верно определил период взыскания неустойки с 15 января 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 10 февраля 2021 года с учетом постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за 484 дня в размере 2 026 024 рубля.

¶ 31Учитывая соотношение предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, соотношение неустойки по договору с размером неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также интересы сторон, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд признал неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить неустойку до 600 000 рублей.

¶ 32Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи