О признании недействительным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-23653/2020 – (88-23046/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (в лице территориального отдела) о признании недействительным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-493/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда г. Рязани от 10.07.2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.09.2020 г.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (в лице территориального отдела) о признании недействительным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания №62/25/20/8 от 10.05.2020 г.

¶ 8Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО4 областного суда от 02.09.2020 г., исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 10С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица в силу части 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

¶ 14Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 15Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) обладают организации.

¶ 16В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

¶ 17Согласно частей 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функциипредставительства.

¶ 18В силу части 3 статьи 55 ГК РФ и подпункта «н»п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности спора Советскому районному суду г. Рязани, указав что, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, истец указал в иске в качестве ответчика "ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (в лице территориального отдела)", адрес: г.Рязань, ул.Фрунзе, д.27. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, имеющейся в публичном (открытом) доступе, место нахождения ответчика ФГКУ "Западное региональное управлений жилищного обеспечения" - г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 39. Сведений о филиалах и представительствах ответчика ЕГРЮЛ не содержит. Таким образом, Отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в г. Рязани не является филиалом или представительством ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в том смысле, который им придает Гражданскийкодекс Российской Федерации, а также не является самостоятельным юридическим лицом. Указанное место нахождения ответчика не находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 20Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 21Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22По существу доводы жалобы сводятся к аргументам заявителя по факту обращения в суд, которые не были рассмотрены судом первой инстанции по существу в виду неподсудности.

¶ 23При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных к заявлению доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 24При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО3 районного суда г. Рязани от 10.07.2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2