О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и Матара Осама к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и Матара Осама на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ М» в пользу ФИО1 и ФИО6 взысканы (каждому): неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ М» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 просят отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 16В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

¶ 17Указано, в частности, что неустойка уменьшена судом до размера, который ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

¶ 18Кроме того, по утверждению кассатора, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для вывода о несоразмерности неустойки степени нарушения обязательства.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению делу.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 25Соответственно, несогласие ФИО1 и ФИО6 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения прав истцов, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Утверждение кассаторов о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть признано состоятельным, поскольку данный запрет распространяется только на денежные обязательства, тогда как предметом спора по настоящему делу является обязательство по передаче объекта долевого строительства, которое денежным не является.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО6 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Матара Осама – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО2

¶ 35ФИО3 ФИО5

¶ 36ФИО4