О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23049/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005307-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3282/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стальметалл" о возмещении ущерба

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальметалл" (далее – ООО "Стальметалл", общество) о возмещении ущерба, сославшись на то, что 20 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель ФИО6, управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности ООО "Стальметалл".

¶ 14При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована её гражданская ответственность, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 028 704 руб. 36 коп, а величина утраты товарной стоимости – 157 710 руб.

¶ 15С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 628 704 руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 157 710 руб. – утрату товарной стоимости; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. в размере 3 156 руб. 43 коп. и с 20 июня 2019 г. по день фактической уплаты суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка России; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оценку ущерба – 16 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 759 руб. 71 коп.

¶ 16Определениями Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ».

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает представленный ответчиком договора аренды автомобиля КАМАЗ подложным документом, предоставленным с целью освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ООО "Стальметалл", третье лицо ФИО6, представитель ООО «СК ИНТЕРИ» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 г. по вине водителя ФИО6, принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота, государственный номер В027КЕ799, причинены механические повреждения. Водитель ФИО6 в момент аварии управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный номер У961МР750, принадлежащем на праве собственности ООО "Стальметалл".

¶ 24При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила размер данной страховой суммы.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на положения статей 15, 642, 648 931, 935 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

¶ 26Суд первой инстанции указал, что ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортным средством, поскольку 5 января 2019 г. между ООО "Стальметалл" и ФИО6 был заключен договора аренды автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер У961РМ750, что подтверждается в том числе актом приёма-передачи транспортного соредства, приходно-кассовыми ордерами от 5 января 2019 г., 1 февраля 2019 г., 1 марта 2019 г., 1 апреляч 2019 г. об уплате арендных платежей.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 29Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 30Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

¶ 31В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

¶ 32В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

¶ 33Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на её территории.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные положений Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учли положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

¶ 35В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции исходили из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся третье лицо по делу ФИО6, вследствие чего пришли к выводу о том, что ООО "Стальметалл" является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 38Судебные инстанции в обоснование вывода об отказе в иске сослались на то, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем КАМАЗ на основании договора аренды от 5 января 2019 г. № 1/01.19-У 961 РМ, а также довренности от 20 января 2019 г., выданной генеральным директором ООО "Стальметалл".

¶ 39Между тем судебные инстанции неправильно определил правоотношения сторон по настоящему делу, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля КАМАЗ – ООО "Стальметалл".

¶ 40Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен страховой полис от 20 нояября 2017 г. № СЕ141161, а также полис ОСАГО от 30 ноября 2018 г. серия МММ № 5001611247 (л.д. 178, 179).

¶ 41Согласно страховому полису от 30 ноября 22017 г. № СЕ141161, заключая договор страхования ООО "Стальметалл" с ООО «СК Европлан» приняло на себя обязательство не сдавать автомобиль КАМАЗ в прокат, аренду и т.п.

¶ 42Согласно полису ОСАГО от 30 ноября 2018 г. серия МММ № 5001611247 в графе цель использованияя транспортного средства указано «личная».

¶ 43Судебные иснтанции данные обстоятельства при вынесении решения суда не проверили и правовой оценки в судебных постановлениях не дали, как и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о добросовестности и разумности действий ООО "Стальметалл" – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ему автомобиль ФИО6 – гражданину иностранного государства (Украина). Не дали суды оценку тому обстоятельству имел ли ФИО6 право управлять транспортным средством на треритории Российской Федерации при наличии у него только иностранного водительского удостоверения.

¶ 44В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 45Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 46В силу части 1 статьи 55 указанного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 47Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 49Приведённые требования закона судом не исполнены.

¶ 50Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторона истца неодократно заявляла о подожности представленного договора аренды от 5 января 2019 г. № 1/01.19-У 961 РМ (л.д. 200), о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО6

¶ 51Установление этого обстоятельства требовало соответствующих познаний, однако суд данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не разрешал.

¶ 52В соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

¶ 53Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 54Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55В нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, правовую оценку доводам апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

¶ 56Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

¶ 57С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи