О признании права собственности на жилое помещение (№ 2-1056/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-23049/2021

¶ 4УИД 76RS0015-01-2020-002530-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 октября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение (№ 2-1056/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

¶ 11Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 39682,90 руб. и расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

¶ 12Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично.

¶ 13Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 27 341,45 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают судебные акты, просят их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку не согласны с размером взысканных денежных средств.

¶ 15В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 21Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

¶ 22Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных истцами доказательств, подтверждающих размер судебных расходов по уплате государственной пошлины и представителя и почтовые расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 25Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 26В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 27Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 28При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что представитель, участвующий от имени ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях представлял общие интересы истцов, их единую правовую позицию, в связи с чем и был заключен общий договор на оказание юридической помощи одной стороне по делу.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 и ФИО2 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Судья: Е.А.Кислиденко