О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-697/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате ветеринарных услуг в размере 33 178 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг №, которые были оплачены последним лишь частично. Указанный договор был заключен для оказания ветеринарной помощи кошке заказчика, но с 2015 года по данному договору оказывались ветеринарные услуги по лечению и вакцинации и других животных, то есть, фактически, указанный договор был заключен на оказание ветеринарных услуг любым животным заказчика.

¶ 14Согласно условиям договора исполнитель обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту врачом клиники «БАРС», обеспечить качественные, доступные методы профилактики, обследования и лечения в соответствии с показаниями ветеринарной медицины, с применением (в случае необходимости) различных способов фиксации и с возможным применением препаратов наркоза, а заказчик обязался исполнять все рекомендации лечащего врача и группы специалистов по лечению и профилактике заболевания животного, своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг согласно действующему прейскуранту.

¶ 15В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг устанавливается действующим Прейскурантом, а их оплата производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, после оказания услуги.

¶ 16Из содержания договора, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий, следует, что ответчик при заключении договора был ознакомлен с прейскурантом цен на услуги истца, стоимостью услуг по содержанию животных в стационаре, при этом ответчик принял на себя обязательства по их оплате.

¶ 17Заключенный между истцом и ответчиком договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

¶ 18Договор сторонами был составлен и подписан в письменной форме. В период действия договора ответчику были оказаны ветеринарные услуги, которые ФИО8 оплачивала несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ФИО8 перед истцом составляет 33 178 рублей 26 копеек. Впоследствии истец указала, что между сторонами был заключен устный договор ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 33 178 рублей 26 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 20Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность за оказание ветеринарных услуг в размере 30 171 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ИП ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, согласно распечаток из электронной базы данных, отражающих поступление заявок от имени ФИО8 и проведение приемов врачами, выписок из историй болезни животных, а также актов оказания услуг следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была оказана, но не в полном объеме оплачена ФИО8, ветеринарная помощь в отношении собаки (щенок) Нептун, находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собаки (щенок) Венера, находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собаки (щенок) Юпитер, находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собаки (щенок) Эридана находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собаки (щенок) Луна, находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собаки (щенок) Кассиопея, находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собаки (щенок) Марсик, находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.779, 158, 432 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчику были оказаны ветеринарные услуги, а последняя их в полном объеме не оплатила, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 30171 руб. 75 коп.

¶ 28Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вывод суда об оказании по обращению ФИО8 или по обращению иных лиц с ее согласия ветеринарных услуг в заявленном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, внутренняя электронная система учета клиники «Барс» таким доказательством не является, акты оказания услуг ФИО8 не подписаны. Последней факт оказания ветеринарных услуг в заявленном истцом объеме и их неоплаты не признан.

¶ 29Оснований не согласиться с определением апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 31В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 32Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены акты оказания услуг или иные доказательства, подтверждающие, что именно ФИО8 обращалась к истцу, а последней были оказаны предъявленные к оплате услуги.

¶ 33Имеющаяся в материалах дела переписка общества «Кошкин друг» свидетельствует только о том, что имели место периодические обращения участников данного сообщества в ветеринарные клиники, а также их обращение к гражданам за оказанием благотворительной помощи, но не подтверждает факт оказания конкретных услуг ИП ФИО7, по которым образовалась соответствующая задолженность.

¶ 34Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении нового решения апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о возврате госпошлины, в связи с уменьшением в ходе рассмотрения гражданского дела исковых требований, подлежат отклонению.

¶ 36При наличии оснований для возврата госпошлины с учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, кассатор вправе разрешить данный вопрос в порядке, установленном ст.103-1 ГПК РФ.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи