О расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, долгов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция –ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 2305/2021 (8г- 31191/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения, разделе совместно нажитого имущества, долгов ( номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, долгов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. В браке родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с июня 2018 года, совместное хозяйство не ведется. Истец с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 260-264, том 2 л.д. 15-16) просила суд расторгнуть брак, взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 3-х прожиточных минимумов, установленных для детей в <адрес>, начиная с 01.06.2015г. и до совершеннолетия ребенка; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность истца 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, ответчику – 1/4 долю; разделить остаток задолженности по кредитному договору № КД-1-3-5/0000/2014-269 от 16.04.2014г. между сторонами пропорционально доле присужденного каждому имущества, указывая, что ею вложено в приобретение спорной <адрес> руб., полученных в дар от матери, кроме того за счет собственных денежных средств произведен ремонт на сумму 1274723,37 руб., а также единолично осуществлено исполнение обязательств по кредитному договору за период с июля 2018г. по декабрь 2019г. в размере 526248 руб.

¶ 15ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть брак, взыскать с него в пользу ФИО2 алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с даты обращения в суд, обязать ФИО2 не чинить препятствия в общении с несовершеннолетним сыном и определить порядок общения отца и ребенка согласно графику, указанному во встречном иске. Кроме того, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность истца и ответчика по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, разделить остаток задолженности по кредитному договору № КД-1 -3-5/0000/2014- 269 от 16.04.2014г. между сторонами в равных долях.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено.

¶ 17Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака №, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 (Самойловой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - расторгнуть.

¶ 18Определен ФИО3 порядок общения с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порядок общения изложен в резолютивной части решения.

¶ 19Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, выделив в собственность ФИО3:

¶ 2038/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>,

¶ 21выделив в собственность ФИО2:

¶ 2262/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

¶ 23Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

¶ 24Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

¶ 25Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

¶ 26В удовлетворении остальной части исков отказать.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о разделе остатка задолженности по кредитному договору № КД-1-3-5/0000/2014-269 от 16.04.2014г. между сторонами пропорционально доле присужденного каждому имущества, разделе совместно нажитого имущества спорной квартиры, как принятых в этой части с нарушением норм права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ОАО Банк «Северный морской путь» заключен кредитный договор № КД-1-3-5/0000/2014-269 на сумму 2000000 руб. для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность вышеуказанной квартиры.

¶ 31Согласно справке ПАО «МосОблБанк», по состоянию на 01.11.2019г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № КД-1-3-5/0000/2014-269 от 16.04.2014г. составляет 1193037,29 руб. (л.д. 19, том 2).

¶ 32ФИО11 подарила ФИО2 (своей дочери) 1500000 руб. на покупку квартиры, что подтверждается распиской от 01.08.2013г. (л.д. 33, том 2).

¶ 33Из пояснений сторон следует, что ФИО3 за счет личных денежных средств оплатил по договору участия в долевом строительстве № НМ-26/04/12/220 от ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб.

¶ 34При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальная доля истца составляет 37,29 % об общей стоимости квартиры (4022300 руб. / 1500000 руб. = 37,29 % или 37/100, с учетом округления), индивидуальная доля ответчика - 12,43 % (4022300 руб. / 500000 руб. = 12,43 % или 13/100, с учетом округления).

¶ 35Остальные средства в размере 50,28% являлись общими средствами супругов (100% (вся стоимость квартиры) - 37,29 % (индивидуальная доля ФИО2) - 12,43 % (индивидуальная доля ФИО3)).

¶ 36Следовательно, доля истца и ответчика в праве совместной собственности квартиру составляет по 25,14 % или 25/100, с учетом округления.

¶ 37Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, за ФИО2 в размере 62/100 доли (62 % = 25 % супружеская доля + 37% индивидуальная доля), за ФИО3 в размере 38/100 долей (38 % = 25 % супружеская доля + 13 % индивидуальная доля).

¶ 38При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об увеличении размера ее доли в праве собственности на квартиру со ссылкой на проведение за ее собственных счет средств ремонта на сумму 1274723,37 руб., а также единоличного исполнения обязательств по кредитному договору за период с июля 2018г. по декабрь 2019г. в размере 526248 руб. после прекращения семейных отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих значительное увеличение стоимости спорного жилого помещения в результате произведенных ремонтных работ, истцом не представлено.

¶ 39Тогда как то обстоятельство, что ФИО2 после прекращения семейных отношений в период с июля 2018г. по декабрь 2019г. обязательства по кредитному договору от 16.04.2014г. исполнялись ею единолично, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для увеличения доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

¶ 40Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в части раздела совместного долга и возложения на стороны обязанности по выплате остатка задолженности по кредитному договору № КД-1-3-5/0000/2014-269 от 16.04.2014г. пропорционально доле присужденного каждому имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит положениям ст.ст. 391, 450 ГК РФ в отсутствие согласия кредитной организации.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что факт оплаты кредита после окончания семейных отношений, по смыслу действующего гражданского законодательства не влечет возникновение у заявителя жалобы увеличение доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и при распределении долей между супругами суд первой инстанции правомерно исходил, именно из пропорции оплаты объекта недвижимости в момент его приобретения при возникновении права собственности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ООО «Осенний квартал» договора участия в долевом строительстве № НМ-26/04/12/220.

¶ 42Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы сводятся к разделу долговых обязательств и изменению кредитного договора в части характера ответственности созаемщиков перед банком, что возможно только с согласия банка-кредитора. При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявитель жалобы не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании половины произведенных ей единолично выплат по кредитному договору № КД-1-3-5/0000/2014-269 от 16.04.2014г. за спорный период.

¶ 43Распределение судебных расходов произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 44Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г., по гражданскому делу 2-59/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи