Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23050/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2020 по иску АО «ПНИИИС» к нотариусу города Москвы ФИО1 о возложении обязанности перечислить депозит на расчетный счет

¶ 8по кассационной жалобе АО «ПНИИИС» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО «ПНИИИС» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

¶ 10определила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований АО «ПНИИИС» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, АО «ПНИИИС» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, критикует выводы суда об отсутствии у нотариуса бесспорной обязанности выдать денежные средства, внесенные должником на депозит, в пользу взыскателя АО «ПНИИИС».

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Вопреки позиции АО «ПНИИИС», результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что по смыслу закона обязательным условием совершения любого нотариального действия является бесспорность соответствующего правоотношения (в противном случае спор между сторонами подлежит разрешению в судебном порядке).

¶ 1922 апреля 2019 года нотариусом вынесены два постановления об отказе в совершении нотариальных действий, мотивированные ссылкой на отсутствие определенности в вопросе о том, кто является кредитором по обязательству, в связи с которым денежные средства внесены на депозит.

¶ 20Признавая основанным на законе отказ нотариуса ФИО1 в выдаче денежных средств, суд верно указал, что они были внесены ООО «М.А.С.Т.» на депозит нотариуса для двух лиц: ФИО4 или АО «ПНИИИС».09 апреля 2019 года и 11 апреля 2019 года к нотариусу с заявлениями о выдаче денежных средств с депозита обратились соответственно кредитор АО «ПНИИИС» и должник ООО «М.А.С.Т.».

¶ 21По состоянию на 22 апреля 2019 года (дату вынесения постановлений об отказе в совершении нотариального действия) от ФИО4 каких-либо заявлений (включая заявление об отказе от причитающейся денежной суммы) не поступало.

¶ 22Постановления об отказе в совершении нотариального действия сторонами в судебном порядке не оспорены.

¶ 23Проанализировав перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 25Так, все доводы и доказательства, приводимые АО «ПНИИИС» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «ПНИИИС» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу № 2-1342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПНИИИС» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО5

¶ 32Судьи О.В. ФИО6 Копылов-Прилипко