Об исключении вкладов в ФИО2 из состава совместно нажитого имущества супругов и из состава наследства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО13 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на денежные средства и их взыскании в порядке наследования, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об исключении вкладов в ФИО2 из состава совместно нажитого имущества супругов и из состава наследства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7 по доверенности от 09 января 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 02 декабря 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 января 2019 года ФИО14, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, указав, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО «Совкомбанк», АО «ФИО2» и ПАО «Сбербанк России», являются совместно нажитым имуществом его и наследодателя ФИО9, а потому половина этих вкладов (за вычетом доли пережившего супруга) должна быть поделена между четырьмя наследниками с признанием за ФИО1, ФИО3, ФИО4 права собственности на 1/8 долю денежных средств, находившихся на банковских счетах на дату смерти наследодателя.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об исключении вкладов в ФИО2 из состава совместно нажитого имущества супругов и из состава наследства ФИО10, в обоснование которого указал, что его супруга длительное время не работала, находилась на его иждивении, кроме того, просил принять во внимание его пенсионный возраст и отступить в связи с перечисленными выше обстоятельствами от принципа равенства долей супругов.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены: за каждой из них признано право собственности на 1/8 долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскано по 43016 рублей 92 копейки (каждой). В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе суда.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на то, что его покойная супруга ФИО10 длительное время не работала, а получаемые от него денежные средства тратила на нужды своих взрослых дочерей, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на том, что денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, являются его личным, а не совместно нажитым имуществом.

¶ 16При разрешении спора суд не вправе был ссылаться на преюдициальное значение решения Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, поскольку по этому делу предметом спора являлась квартира в ЖСК, приобретенная в более ранний период, когда ФИО10 работала и вносила свой вклад в приобретение совместно нажитого имущества.

¶ 17Указано также, что после смерти ФИО10, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 200000 рублей и потратил их на похороны, что подтверждено квитанцией ритуального агентства, при этом истцы указанных обстоятельств не опровергли.

¶ 18Указано также, что ФИО14 не подписывала уточненное исковое заявление, поскольку ее подпись отличается от подписи в первоначальном иске, однако суд, вопреки возражениям ответчика, это уточненное заявление принял.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5, суд правомерно исходил из того, что доли сторон в праве на наследство ФИО9 определены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, а также из того, что денежные средства, поступившие в период брака на счет ФИО5, являются совместно нажитым имуществом ответчика и его покойной супруги ФИО9

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Вопреки позиции кассатора, ссылка кассатора на отсутствие у ФИО9 в период состояния в браке с ним собственного заработка законность обжалуемых судебных постановлений не опровергают.

¶ 26Утверждение представителя ФИО5 о том, что суд не вправе был удовлетворять первоначальный иск без предоставления доли ФИО9 в спорных вкладах, также основано на ошибочном толковании закона.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на затраты, понесенные ответчиком в связи с похоронами супруги ФИО10, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку ФИО5 на указанное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, соответственно, они не были предметом оценки суда нижестоящих инстанций.

¶ 32Утверждение ФИО5 о том, что уточненное исковое заявление было подписано не ФИО1, а иным лицом, объективно не доказано, вследствие чего признается надуманным.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО6

¶ 38ФИО11 ФИО13

¶ 39ФИО12