О признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23055/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2019-003899-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-192/2020 по иску ФИО1 к Администрации Заволжского района города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администарции города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского района города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администарции города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании приватизации состоявшейся и включении квартиры № 60. расположенной по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 апреля 2019 г. умер ФИО5 приходившийся истцу племянником. При жизни ФИО5 выразил желание приватизировать спорную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением, однако завершить процесс приватизации не успел в связи со смертью.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в удовлетворении иска суды не учли, что при жизни умерший наследодатель в установленном законом порядке обратился в компетентный орган с заявлением о передачи квартиры ему в собственность в порядке приватизации.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО6, представители Администрации Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администарции города Твери, Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2019 г. ФИО5, проживающий по адресу: <данные изъяты> написал заявление о передаче в индивидуальную собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемое им жилое помещение. Подпись ФИО5 на заявление удостоверена начальником отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями МУЗ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (л.д. 14).

¶ 234 июня 2019 г. ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 апреля 2019 г. № 69/66-н/69-2019-1-1283, от имени ФИО1, обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 (л.д. 37).

¶ 24Постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа от 21 октября 2019 г. № 35 ФИО7, действующему от имени ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 в связи с тем, что право собственности ФИО5 на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л.д. 49).

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коолегия по гражданским делам Тверского областного суда, сославшись на положения Закона Российской Федерацции «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховоного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах примененияя судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства обращения ФИО5 при жизни в уполномоченный орган (администрацию Заволжского района города Твери) с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, а также документов на оформление договора о передаче квартиры в индивидуальную собственность.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что подача заявленияя соответствовала требованиям Администравного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещенийй в собственность граждан», утвержденного постановлением Администрации города Твери от 17 февраля 2012 г. № 327 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляцционном определении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный Административный регламент, обоснованно указал, что в полномочия Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" не входит принятие от граждан заявлений на приватизацию, а также предоставление соответствующей муниципальной услуги.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельств.

¶ 30Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

¶ 31Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи