О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО13, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-588/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец является нанимателями трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 являлся ее супругом, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик в квартире не проживал, выехал добровольно, вывез принадлежащие ему вещи, вступил в новый брак и проживает с новой супругой в городе Зеленограде. Ответчик не является членом семьи истца, без согласия наймодателя и других нанимателей вселяет по договору аренды посторонних лиц в квартиру, сам в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, в связи с чем истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, в которой зарегистрированы: ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО12 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес> нанимателю ФИО12 совместно с ФИО2 (сын), ФИО1 (жена сына), ФИО10 (внучка). Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО2 пользовался спорным жилым помещением, кроме того, между сторонами существуют конфликтные отношения.Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 69, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчика ФИО2 от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд исходил из того, ответчик ФИО2 в спорном помещении не проживает длительное время, добровольно отказался от прав пользования и уклоняется от выполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, ответчику не чинились и не чинятся препятствия в пользовании квартирой, наоборот, ответчик неоднократно заключал договоры аренды с третьими лицами и сдавал изолированную комнату в спорной квартире за плату, добровольно покинул спорную квартиру, расторгнув в отношении себя договор социального найма, установив, что после состоявшегося решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире не более месяца, затем выехал и не вселялся, в отсутствие доказательств обратного. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., но в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб. суд отказал, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов по настоящему делу.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то обстоятельство, что в период после принятого решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ответчика в жилом помещении не носит вынужденный и временный характер, а со стороны истца препятствия в пользовании им жилым помещением не чинились. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о предоставлении жилого помещения его родителям, об исполнении обязательств в рамках договора социального найма путем частичной оплаты за последние три года коммунальных услуг, а также о том, что судом не установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии у него другого жилья, указав, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

¶ 20Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 21Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 22Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 23Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 25В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 26Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи