О взыскании задолженности за счет наследственного имущества и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании расписки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО12 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и Департаменту городского имущества <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании расписки недействительной

¶ 8по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истицы ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ответчика ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском к сыну ФИО4 и ДГИ <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в обоснование которого указала, что ответчики являются правопреемниками ее бывшего супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому истица, согласно ее утверждению, передала в долг <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В состав наследства входит <адрес> по Новопеределкинской <адрес>, на которую может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения указанного выше долгового обязательства.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1, являющаяся собственницей спорной квартиры на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, обратилась с иском к ФИО13 и ФИО13 о признании долговой расписки недействительной, утверждая, что наследодатель ФИО13 ее не подписывал, денежные средства по ней не передавались, кроме того, расписка составлена с нарушением требований закона.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО13 и ФИО14 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года, ФИО13 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 16В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2020 года, ФИО13 в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами воспроизводит содержание норм материального права, которые, по ее мнению, подлежали применению судом при разрешении спора, а в подтверждение существования спорного долгового обязательства наследодателя перед ней ссылается на экспертное заключение, согласно которому подпись от имени ФИО13 в расписке выполнена именно им, а не иным лицом.

¶ 17Указано также, что закрепленная в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности в отношении нее, истицы, не опровергнута, вследствие чего оснований для вывода о недоказанности существования долгового обязательства у суда не имелось.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 13 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ответчик ФИО13, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ФИО13 исковые требования.

¶ 19В жалобе ФИО13, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что долговое обязательство покойного ФИО13 перед ФИО13 документально подтверждено, а потому суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, заявленных последней к нему (кассатору) и к ДГИ города Москвы.

¶ 20Указано также, что судья ФИО17 районного суда города Москвы ФИО15 рассмотрела три дела по спорам сторон в отношении спорной квартиры, вследствие чего она не могла быть беспристрастной и подлежала отводу.

¶ 21Следствием неоднократных отказов данного судьи в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на спорную квартиру явилось отчуждение третьим лицом ФИО14 спорной квартиры ранее вступления решений по всем трем делам в законную силу.

¶ 22Третье лицо ФИО14 не участвовала в судебном заседании, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии у нее интереса по отношению к предмету спора.

¶ 23Кроме того, по утверждению ФИО13, описательная часть обжалуемого решения содержит неточности в изложении позиции истицы, поскольку неясно, что конкретно пояснил каждый из трех представителей ФИО13

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб истицы ФИО13 и ответчика ФИО13 не установлено.

¶ 27Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года умер ФИО13, 1929 года рождения, приходившийся истице ФИО13 бывшим супругом, а ответчику ФИО13 – сыном.

¶ 2825 июля 2005 года ФИО13 составил завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества в пользу ФИО14

¶ 29Наследственное дело после смерти ФИО13 открыто нотариусом города Москвы ФИО16 30 марта 2017 года на основании заявления сына наследодателя – ответчика ФИО13.

¶ 30Постановлением нотариуса от 26 июня 2017 года выдача ФИО13 свидетельства о праве на наследство приостановлено до разрешения судом исковых требований ФИО14 <данные изъяты> принадлежности завещания.

¶ 31Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года удовлетворен иск ФИО14 к ФИО13 <данные изъяты> принадлежности завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 32Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, ФИО13 отказано в удовлетворении иска к ФИО14 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13, адресованных ею сыну ФИО13 и ДГИ города Москвы, суд двух инстанций правомерно принял во внимание, что целью обращения истицы в суд является обращение взыскания по долгу покойного ФИО13 на квартиру, собственницей которой на основании завещания и решения Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по состоянию на дату обращения с иском являлись не ответчики, а третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО14, к которой в рамках настоящего гражданского дела ФИО13 какие-либо исковые требования не заявлены.

¶ 34В заседании суда кассационной инстанции на вопрос о том, кто именно из ответчиков должен исполнить спорное обязательство перед истицей, ни представитель ФИО13, ни ответчик ФИО13 внятного ответа не дали, продолжая настаивать на том, что обязательство должно быть погашено за счет квартиры, принадлежавшей наследодателю.

¶ 35Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.

¶ 36В данном же случае, как уже указано выше, единственным наследником должника в судебном порядке признана ФИО14, заявлять к которой иск ФИО13 не желает, поскольку, как пояснил в судебном заседании ее представитель, ФИО14 является гражданкой другого государства и на территории Российской Федерации не проживает.

¶ 37Между тем, приведенные мотивы не освобождали ФИО13 от процессуальной обязанности (во избежание отказа в иске), адресовать свои имущественные притязания именно надлежащему ответчику, а не своему сыну (преследующему с истицей одну и ту же цель – приобретение права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую наследодателю ФИО13), и не ДГИ города Москвы, который, с учетом того, что спорная квартира не является выморочным имуществом, также не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

¶ 38Факт подписания расписки от 27 ноября 2016 года, представленной ФИО13 в обоснование заявленного ею иска, именно ФИО13 подтвержден экспертным путем.

¶ 39Вместе с тем, при разрешении спора суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был при оценке позиции истицы исходить из недоказанности самого факта передачи ФИО3 ФИО2 в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, признав, что в приведенной ситуации отсутствуют основания полагать, что у наследодателя возникло перед истицей обязательство по возврату указанной денежной суммы в качестве займа.

¶ 40При обсуждении доводов кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 42Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции кассатора и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 43В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие ФИО3 и ФИО4 с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Утверждение ФИО4 о недопустимости участия судьи ФИО7 в рассмотрении дела ввиду рассмотрения ею ранее двух других дел с их участием по поводу той же квартиры также не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы об установленных судом фактах и правоотношениях, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, обязательны для любого состава суда, рассматривающего последующие споры с участием тех же лиц.

¶ 46Ссылка представителя истицы ФИО3 и ответчика ФИО9 на невыполнение судом обязанности по утверждению достигнутого между указанными лицами мирового соглашения также несостоятельна в силу запретов, изложенных в статьях 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании расписки недействительной, суд в обоснование этого своего вывода указал, что правом оспаривания указанной расписки по безденежности она не обладает, поскольку не является участником спорного правоотношения между истицей и наследодателем.

¶ 48В этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность судебной коллегией кассационного суда не проверяется.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий ФИО5

¶ 54ФИО10 ФИО12

¶ 55ФИО11