О возложении обязанность устранить недостатки горячего водоснабжения квартиры путем выполнения работ по приведению мощности газовой котельной в соответствии с нормативами потребления горячей воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докл.), ФИО9

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-4946/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО4, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанность устранить недостатки горячего водоснабжения квартиры путем выполнения работ по приведению мощности газовой котельной в соответствии с нормативами потребления горячей воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» на решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО12, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заволжская управляющая компания», акционерному обществу (далее – АО) «Желдорипотека» о защите прав потребителей, просили возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки горячего водоснабжения квартиры путем выполнения работ по приведению мощности газовой котельной в соответствии с нормативами потребления горячей воды жителям <адрес> в поселке ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> и производить бесперебойную поставку горячей воды в квартиру в точках водоразбора, температурой не ниже 60 ?, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № Я-107-Я-Р-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в совместную собственность истцов была передана благоустроенная <адрес> в поселке ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>. Акт приема-передачи был подписан истцами-долыциками ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 16Многоквартирный дом был передан в управление ООО «Заволжская управляющая компания». По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должна соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры по акту приема-передачи. В соответствии с приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ отопление квартир жилого дома и подача горячей воды в квартире предусматривается через крышную газовую котельную жилого дома.

¶ 17В нарушение установленных норм и правил в переданной в собственность квартире имеются недостатки горячего водоснабжения: температура горячей воды в квартиру значительно ниже установленных нормативов, течет тонкой струйкой или вообще отсутствует. Несмотря на неоднократные обращения в ООО «Заволжская управляющая компания», ситуация с горячим водоснабжением квартиры не изменилась. Управляющая компания ссылается на отсутствие надлежащего ресурса снабжения дома горячей водой из-за недостаточной мощности крышной котельной, которая была спроектирована и установлена застройщиком АО «Желдорипотека» при строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик дома на претензию истцов указывает, что при осмотре котельной были выявлены замечания в эксплуатации и обслуживании оборудования котельной. Далее в исковом заявлении указано на то, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, который они просят компенсировать в денежном выражении в размере по 50 000 рублей каждому.

¶ 18Решением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Обязать ООО «Заволжская управляющая компания» привести температурные параметры горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> соответствии с нормативными требованиями, соответствующим температурному режиму.

¶ 20Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

¶ 21Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

¶ 22Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 500 рублей.

¶ 23Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу ФИО3 штраф в размере 3 500 рублей»

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

¶ 26Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 29На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 32Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № Я-107-Я-Р-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в совместную собственность истцов была передана двухкомнатная благоустроенная <адрес>, площадью 54,56 кв.м в <адрес> в поселке ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>. Акт приема-передачи был подписан истцами-долыциками ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом № ПД 61/17, при этом управляющей компании была передана техническая и исполнительная документация на многоквартирный дом.

¶ 35По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должна соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры по акту приема-передачи. В соответствии с приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ отопление квартир жилого дома и подача горячей воды в квартире предусматривается через крышную газовую котельную жилого дома.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор №м управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по. содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заволжская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Компания «Мастер-Сервис» (исполнитель) заключен договор по сервисному технологическому обслуживанию котельного оборудования, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию котельной, наружного газопровода низкого давления, в границах эксплуатационной ответственности по адресу: поселок ФИО2, <адрес>.

¶ 38Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, установив, что истцы обратился в суд в пределах гарантийного срока, нарушение прав истца вызвано эксплуатационными недостатками оборудования, за содержание которого отвечает ООО «Заволжская управляющая компания», пришел к выводу о том, что права истцов как потребителя были нарушены и имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исследовал и оценил в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе принял во внимание заключение проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 40Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 41Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 44Доводы жалобы о том, что судебные акты не достаточно мотивированы, в них не отражена оценка всех доказательств по делу, а также то, что нарушение эксплуатационных свойств системы водоснабжения связано с недостатками строительных работ, носят оценочный характер. Из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судами были допущены нарушения положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда изложены в мотивировочной части с достаточной степенью полноты и ясности. Судом дана оценка доказательствам в совокупности, а не только экспертному заключению. Результаты такой оценки последовательно отражены в тексте судебных актов. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и фактически направленные на переоценку доказательств по делу и несогласию с выводами суда о надлежащем ответчике.

¶ 45Прочие доводы жалобы сводятся к приведению положений действующего законодательства вне контекста конкретных рассматриваемых правоотношений. Приведенные в этой связи аргументы о неправильности выводов суда либо о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

¶ 46Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 47Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи