О защите прав, выделении земельного участка, взыскании денежных средств (№ 2-3220/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23057/2021

¶ 4УИД 77RS0030-01-2020-006405-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПХ «Мираторг», администрации городского округа Домодедово Московской области о защите прав, выделении земельного участка, взыскании денежных средств (№ 2-3220/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО АПХ «Мираторг» по доверенности от 01 сентября 2021 года ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПХ «Мираторг», администрации городского округа Домодедово Московской области о признании действий ответчиков по причинению материального и морального ущерба противозаконными, о взыскании с администрации городского округа Домодедово Московской области в счет возмещения вреда 15 000 000 руб., с ООО АПХ «Мираторг» - 3 000 000 руб., признании фактов общеизвестными, об обязании ответчиков принести публичные извинения в газете «Призыв», об обязании администрации городского округа Домодедово Московской области выделить ему 40 соток земли.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Домодедово, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок по закону «О статусе военнослужащих», а также по основанию предоставления земельных участков многодетным семьям; возложении на администрацию г.о. Домодедово обязанности инициировать процедуру признания земельного участка площадью 40 соток бесхозными и, по истечении года, оформить в собственность истца; запрете ответчикам чинить истцу препятствия в пользовании землей и заявлять свои права в отношении участка; запрете брать плату за обмер и пользование землей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за снятие копий документов;

¶ 25о возложении на администрацию г.о. Домодедово обязанности компенсировать моральный вред в денежном выражении 10 000 000 руб., на Министерство обороны Российской Федерации – 5 000 000 руб.

¶ 26На основании постановлений Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 февраля 2020 года № 424, от 17 марта 2020 № 596 был произведен снос самовольных построек (гаражей, гаражных боксов), размещенных по адресу <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №.

¶ 27В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылался на то, что помимо сноса гаражей, размещенных по адресу <адрес>, в результате противоправных действий ответчиков были снесены принадлежащие ему гаражи №№ №, расположенные в кооперативе «Альбатрос 3», повреждено и похищено его личное имущество.

¶ 28Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований действующего процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства его членства в гаражном кооперативе «Альбатрос3», владения им на каком-либо праве гаражами, попавшими под снос на основании постановления администрации, наличия у ФИО1 права на земельный участок, площадью № соток земли, а также доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчиков относительно хищения его личного имущества.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 99, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с отсутствием оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за потерю рабочего времени.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 34Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 38Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 39Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий ответчиков причинен вред имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.

¶ 40В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Таким образом, кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи