О признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Городское поселение «город Малоярославец», Администрации городского округа Балашиха, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5 в виде

¶ 13- жилого дома по адресу: <адрес>;

¶ 14- квартиры по адресу: <адрес>, Качалинская улица, <адрес>;

¶ 15- квартиры по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, строение 4, <адрес>;

¶ 16- квартиры по адресу: <адрес>;

¶ 17- 1/2 земельного участка по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>.

¶ 18За ФИО1 признано право собственности на перечисленное выше имущество в порядке наследования по закону.

¶ 19Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на перечисленные выше объекты недвижимого имущества.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес>, Администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>», Администрации городского округа Балашиха отказано.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ДГИ <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ДГИ <адрес> отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела в соответствующий суд.

¶ 24Из материалов дела следует, что решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) полностью отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 25Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 26Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Отменяя решение районного суда и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, исковые требования ФИО1, основанные на утверждении о фактическом принятии ею наследства после смерти брата ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку имущество в завещанной части унаследовано ФИО7, а в остальной части наследство своевременно принято путем обращения к нотарусу матерью истцы ФИО5, являвшейся по отношению к своему сыну наследницей по закону первой очереди.

¶ 32Сказанное исключало возможность фактического принятия наследства истицей, приходящейся по отношению к своему брату ФИО6 наследницей второй очереди.

¶ 33Отменяя решение районного суда <данные изъяты> принятия ФИО1 наследства после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о признании за истицей права собственности в порядке наследования после матери, суд второй инстанции правильно руководствовался процессуальным принципом диспозитивности, верно указав, что такие требования истицей не заявлялись.

¶ 34Правильность приведенного суждения подтверждается содержанием кассационной жалобы ФИО1, из которой следует, что она, обращаясь в суд, требовала признать себя наследницей после смерти брата ФИО6, а не после матери ФИО5 (продолжая настаивать на этом и на стадии кассационного производства).

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Ту же жалобу на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года (в редакции определения того же суда от 25 января 2020 года об исправлении описки), отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 44Председательствующий ФИО3

¶ 45ФИО8 ФИО10

¶ 46ФИО9