О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договоров займа незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа в сумме 324620 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения. В обоснование иска указал, что передал в долг ФИО9 и ФИО10 денежные средства в размере 324620 долларов США, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались возвратить истцу денежные средства в размере 224620 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 2% от оставшейся суммы займа. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

¶ 14ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО8 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324620 долларов США незаключенными, поскольку ФИО8 в действительности денежные средства не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась. В обоснование указала, что в расписках отсутствует указание на то, что денежные средства передавались ФИО9 и ФИО10, а также о том, что денежные средства ими получены. Факт передачи иностранной валюты допустимыми доказательствами не подтвержден.

¶ 15Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 324620 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа отказано. Встречный иск ФИО9 к ФИО8 удовлетворен частично. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными с ФИО10 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными с ФИО9 отказано. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 808, 317 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор займа, доказательств возврата которого со стороны ФИО9 не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ФИО9

¶ 21Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда.

¶ 22Разрешая требования, предъявленные к ФИО10, а также встречные исковые требования ФИО9 о признании договоров займа незаключенными, установив, что ФИО10 расписки не подписаны, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10 и удовлетворил исковые требования ФИО9 о признании договоров займа незаключенными с ФИО10, в признании договоров займа незаключенными с ФИО9 отказал.

¶ 23Отменяя решение городского суда в части признания договоров займа незаключенными с ФИО10, апелляционная инстанция указала, что ФИО10 таких требований не заявлял, ФИО9 и ее представитель полномочий на подачу и подписание искового заявления от имени ФИО10 не представили, в связи с чем отменила решение городского суда в указанной части.

¶ 24Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

¶ 25В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений сторон, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 26Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 27Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 28В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 29Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 32При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 33ФИО12 в материалы дела договоры займа представлены не были.

¶ 34В подтверждение заключения таких договоров им были представлены расписки.

¶ 35Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО10 подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ существует задолженность (долг) в размере 100000 долларов США, которую они обязуются выплатить до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере двух от оставшейся суммы.

¶ 36Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО10 подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ существует задолженность (долг) в размере 224620 долларов США, которую они обязуются погасить с ежемесячной выплатой процентов в размере двух от оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией.

¶ 37Доказательства оплаты ФИО9 долга, в том числе, ежемесячных процентов в материалах дела отсутствуют.

¶ 38ФИО9 при рассмотрении иска и в апелляционной жалобе указывалось на то, что из текста расписок факт передачи и получения денежных средств в указанные даты не следует, ФИО12 является гражданином других государств и в указанный период находился за пределами Российской Федерации, с учетом значительности суммы долга ФИО12 доказательств наличия у него таких средств не представлено. Кроме того, последний является ее родственником, которому она доверяла. Она попала в затруднительное положение, в связи с чем он обещал ей помочь, найти деньги. Денежные средства от ФИО12 она не получала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в стране не было, расписки он забрал у нее по приезду, однако денег не передал.

¶ 39Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что истцом требований о признании расписок недействительными не заявлялось, содержание расписок подтверждает наличие долга, отсутствие доказательств нахождения в собственности у займодавца денежных средств и источника их возникновения при наличии доказательств самого факта долга правового значения не имеет.

¶ 40Между тем, исходя из реального характера договора займа с гражданином, ФИО9 было заявлено требование о признании договоров займа незаключенными, поскольку в действительности денежные средства не передавались, т.е. по их безденежности. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные расписки должны были дополнительно оспариваться по общим основаниям недействительности сделок, не имеется. Таким образом, судам следовало, исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, учитывая пояснения сторон об обстоятельствах заключения сделки, распределить между сторонами обязанность доказывания их требований, а также определить круг допустимых доказательств. В частности, обе стороны ссылались на электронную переписку при составлении расписок, однако указанная переписка истребована судами не была.

¶ 41Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст расписки содержит в себе признание долга на условиях возвратности с уплатой процентов.

¶ 42Между тем, договор займа предполагает реальную передачу денежных средств.

¶ 43Ничем не обусловленное обязательство по выплате денег соответствует понятию «вексель» и требует соблюдения установленных к его форме требований.

¶ 44В силу ст.818 Гражданского кодекса РФ возможна новация ранее возникшего обязательства в займ, однако в таком случае судами должен быть установлен характер ранее возникшего обязательства, его индивидуализирующие признаки, а также проверено соблюдение требований ст.414 Гражданского кодекса РФ.

¶ 45Учитывая изложенное, основание обязательства по уплате денежных средств является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами при разрешении требования о взыскании с обязанного лица денежных средств.

¶ 46Кроме того, ФИО12 настаивал на факте заключения договоров займа. Таким образом, факт передачи денежных средств в заявленном размере являлся обстоятельством, подлежащим установлению.

¶ 47Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии ФИО12 на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из предположения, что последний мог вернуться в <адрес> через границу с Белоруссией.

¶ 48Между тем, с учетом фиксации факта пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возврат в Россию через открытую границу с Белоруссией предполагает первоначально пересечение границы иного государства с государством Белоруссия.

¶ 49Таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем вывод апелляционной инстанции на объективных доказательствах не основан, что противоречит требованиям ч.2 ст.195 ГПК РФ.

¶ 50Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы обстоятельства наличия у истца возможности для предоставления займа ответчику.

¶ 51Предметом спора является крупная сумма иностранной валюты, эквивалентной 22 миллионам рублей на дату подачи иска, истец по делу резидентом РФ не является, доказательств наличия какого-либо имущества и источников доходов как на территории РФ, так и на территории других государств в материалах дела не имеется, законный источник истребуемых денежных средств не известен, из пояснений сторон следует, что они являются родственниками, у ФИО9 имеются иные денежные обязательства перед третьими лицами, т.е. лица, права которых могут быть нарушены принятием формального судебного акта о взыскании денежных средств.

¶ 52Учитывая изложенное, положение ст.10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, не является достаточным основанием для освобождения сторон от доказывания финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также установления сведений о дальнейшем движении денежных средств.

¶ 53Также необходимо отметить, что отменяя решение суда в части признания расписок незаключенными с ФИО10, приходя к выводу об отсутствии у ФИО9 права на предъявление требований в интересах ФИО10, судебная коллегия в нарушение п.3 ст.328, абз.4 ст.222 ГПК РФ исковое заявление без рассмотрения в данной части не оставила. Отмена решения без принятия нового решения апелляционной инстанцией возможна только в случае установления выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований и удовлетворения им незаявленного требования, что из мотивировочной части апелляционного определения не следует.

¶ 54Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 57Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи