О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО10 и его представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 750 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику взаймы по расписке 750 000 руб. Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство заключения договора займа и передачи денежных средств ответчик написал расписку, но денежные средства не вернул.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

¶ 15ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора в ООО «ТАСА-ЭЛЕКТРО», где ФИО10 является генеральным директором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.5 ст.81 ТК Ф, за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была написана расписка дословного содержания: «Я ФИО11 генеральный директор ООО «ТАСА-ЭЛЕКТРО» обязуюсь выплатить задолженность перед ФИО1 в сумме 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме», в расписке имеется подпись ответчика.

¶ 20Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности первого заместителя генерального директора ООО «ТАСА-ЭЛЕКТРО» и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 278 974,83 руб.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка написана в обеспечение обязательств ответчика перед истцом в период трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано возникновения заемного денежного обязательства, отраженного в представленной расписке, а установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы и о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что ответчик не отрицал написание расписки, а также факта наличия задолженности ответчика перед истцом, что было отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а позиция истца в ходе рассмотрения дела по существу сводилась к тому, что ранее он передавал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., чтобы ответчик мог выплатить сотрудникам заработную плату. При этом, судебной коллегией подвергнут критике как не основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что указанная задолженность является обязательством по выплате заработной плате именно истцу, поскольку представитель ответчика, признавая наличие задолженности перед истцом в ходе рассмотрения дела, не указывал на то, что данная задолженность является задолженностью по заработной плате, а решением суда с работодателя ООО «ТАСА ЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 278 974,83 руб. и при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности по заработной плате ни одна из сторон, включая ответчика, не ссылались на спорную расписку о задолженности в размере 750 000 руб., как на документ, имеющий отношение к трудовым правоотношениям сторон. Между тем, оценив содержание спорной расписки, по которой именно ответчик ФИО10 принял на себя обязательство по выплате задолженности ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., с учетом занятой в ходе рассмотрения дела стороной ответчика позиции признания наличия у ФИО10 перед ФИО1 задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. При этом, судебная коллегия критически отнеслась к доводам представителя ответчика, что спорная расписка написана под влиянием обмана со стороны истца, поскольку по материалам дела установила, что расписка была написана ФИО10 в присутствии его адвоката, истец находился в подчинении у ответчика, а факт обмана со стороны истца какими-либо доказательствами ответчиком не подтвержден. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО10 в его пользу 750 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 28Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

¶ 30При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам; факта наличия задолженности в рамках трудовых отношений, отсутствия обязательства по возврату денежных средств на стороне ответчика, а также давления и угроз в отношении ответчика со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, содержание выданной истцу расписки подтверждало наличие именно у ответчика денежного обязательства перед истцом, а потому поводов для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 812 ГК РФ судебной коллегией обоснованно не установлено.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 32Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи