О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело №88-32309/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0017-01-2021-000378-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «ОГК-2» на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, представителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС о восстановлении на работе в должности инженера 1 категории.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что приказом №324 от 31.03.2021 филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС истец уволен с должности инженера 1 категории на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Считает, что его увольнение является незаконным, так как оно проведено с нарушением трудового законодательства.

¶ 17Работодатель не исполнил обязанность по предложению ему всех имеющихся на предприятии свободных рабочих вакансий на должностях и работах, соответствующих его квалификации, в том числе и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учётом его состояния здоровья.

¶ 18Кроме того, ответчик не обсудил вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую производительность труда и квалификацию в сравнении с другими работниками, подлежащими сокращению. Истец имеет 20 лет непрерывного стажа, неоднократно поощрялся руководством предприятия за трудовые достижения, имеет неработающую жену-инвалида и сына-инвалида детства, в связи с чем, является единственным кормильцем в семье.

¶ 19Решением Пронского районного суда Рязанской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года вышеприведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 о восстановлении на работе в должности инженера первой категории отдела ресурсов филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС удовлетворены.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ПАО «ОГК-2» ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на согласие истца с переводом на должность «начальник отдела топливообеспечения». По мнению подателя жалобы, истец не требовал перевода на указанную должность, а только использовал данное обстоятельство как повод для восстановления в прежней должности. Суд также необоснованно оставил без внимания оценку соответствия кандидатуры истца квалификационным требованиям работодателя по должности начальник отдела топливообеспечения, сославшись на недоказанность ответчиком несоответствия кандидатуры истца по указанной должности.

¶ 22В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выяснил семейное и материальное положение истца, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме его заработной платы. Вместе с тем, закон не устанавливает таких требований к работодателю. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у истца на иждивении находится именно «ребёнок-инвалид», поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» категория «ребенок-инвалид» устанавливается лицам в возрасте до 18 лет, а сыну истца в настоящее время 35 лет.

¶ 23Также ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела на каждой стадии ответчик давал пояснения, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ФИО20 не доводил информацию о материальном положении своей семьи, состоянии здоровья жены и сына; истец при сокращении целенаправленно выражал согласие о переводе на должность начальника отдела топливообеспечения и оперирует этим обстоятельством в суде, хотя не подходит по квалификационным требованиям под эту должность; истец письменно отказался от перевода на свободные вакансии, которые подходят ему по образованию и опыту работы, но умалчивает об этом в своём иске и апелляционной жалобе.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ОАО «Рязанская ГРЭС» №300/к от 13.12.2000 ФИО20 был принят на должность инженера второй категории коммерческого отдела.

¶ 27Приказом №109-к от 07.03.2006 ФИО20 переведён в отдел ресурсов на должность инженера первой категории.

¶ 28С 29.09.2006 ОАО «Рязанская ГРЭС» преобразовано в филиал ОАО «ОГК-6» - Рязанская ГРЭС, а впоследствии - в филиал ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС.

¶ 29На основании приказа от 20.01.2021 №7-УРП в связи с внесением изменений в штатное расписание филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС должность инженера 1 категории отдела ресурсов Управления ресурсообеспечения и общих вопросов подлежала исключению из штатного расписания филиала с 01.04.2021.

¶ 3028.01.2021 ФИО20 был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

¶ 31Уведомлением филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС от 04.02.2021 №701/36 ФИО20 был предложен перечень вакантных должностей (45 вакансий), с которым последний был ознакомлен 09.02.2021.

¶ 32По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей ФИО20 выразил согласие на должности начальника химического цеха и начальника отдела топливообеспечения.

¶ 33ФИО20 04.06.1982 закончил Уральский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт им. ФИО29 по специальности «технология пластических масс», присвоена квалификация «инженер-химик-технолог».

¶ 34По вопросу соискания истцом должности «начальник отдела топливообеспечения»

¶ 3519.02.2021 было проведено заседание кадровой комиссии в соответствии с Положением о кадровой комиссии, утверждённым приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС от 17.12.2020 №637.

¶ 36Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения об отделе топливообеспечения филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС руководство ОТО осуществляет начальник отдела топливообеспечения, к которому предъявляются квалификационные требования в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих или с учётом профессиональных стандартов, с высшим профессиональным (техническим или инженерно-экономическим) образованием и стажем работы по специальности на инженерно-технических или инженерно-экономических должностях в области топливообеспечения не менее 5 лет.

¶ 37По результатам заседания кадровой комиссии по вопросу рассмотрения заявления ФИО20 на замещение вакантной должности начальника отдела топливообеспечения, кандидатура последнего была отклонена в связи с отсутствием у ФИО20 необходимого профессионального образования и опыта работы.

¶ 38Экземпляр протокола заседания кадровой комиссии от 19.02.2021 №1 ФИО20 получил 31.03.2021, о чем имеется его подпись.

¶ 39По вопросу соискания должности «начальник химического цеха» 03.03.2021 с истцом проведено собеседование в соответствии с Регламентом «Подбор персонала на вакантные должности/профессии в ПАО «ОГК-2», утвержденным приказом ПАО «ОГК- 2» от 13.12.2017 №440.

¶ 40Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о химическом цехе филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС руководство химическим цехом осуществляется начальником химического цеха, к которому предъявляются квалификационные требования в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утверждённым постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.01.2004 №4, с высшим профессиональным (техническим) образованием и стажем работы на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики или в организациях отраслей, соответствующих профилю деятельности службы (цеха) организации электроэнергетики, не менее 5 лет.

¶ 41По результатам проведённого с ФИО20 собеседования установлено отсутствие у соискателя профессиональных знаний, умений и навыков к требованиям вакантной должности «начальник химического цеха».

¶ 42Результаты собеседования с ФИО20 по вопросу вакантной должности «начальник химического цеха» были оформлены протоколом собеседования от 03.03.2021, с которым последний был ознакомлен под роспись.

¶ 43Уведомлением филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС от 05.03.2021 №701/62 ФИО20 был повторно предложен перечень вакантных должностей (49 вакансий), с которым последний был ознакомлен в тот же день.

¶ 44По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей ФИО20 не согласился на должность начальника химического цеха, при этом выразил согласие на должность начальника отдела топливообеспечения.

¶ 45Уведомлением филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС от 29.03.2021 №701/86 ФИО20 был предложен перечень вакантных должностей (47 вакансий), с которым последний был ознакомлен 31.03.2021.

¶ 46По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей ФИО20 также выразил согласие на должность начальника отдела топливообеспечения.

¶ 47Приказом работодателя от 31.03.2021 №351-к трудовой договор с ФИО20 прекращён, он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

¶ 48Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком был соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца ФИО20 были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлён в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации и образованию истца.

¶ 49Делая вывод об отсутствии у ФИО20 преимущественного права оставления на работе при сокращении одной из трех единиц по занимаемой им штатной должности, указал, что работавшие наравне с истцом в должности инженера первой категории отдела ресурсов ФИО12 и ФИО13 имеющие наравне с истцом высшее образование, стаж работы инженером второй категории не менее трёх лет, имеют приоритет оставлению на работе, поскольку имеют несовершеннолетних детей на иждивении.

¶ 50При этом суд отклонил доводы ФИО20 об имеющихся у него иждивенцах: ребёнок - инвалид I группы с 30.12.2004 г. и супруга - инвалид II группы с 04.06.2009., указав, что личная карточка ФИО20 отметок об инвалидности кого-либо из родственников истца не содержит, супруга истца ФИО20 не является нетрудоспособным иждивенцем, доказательств полной степени утраты профессиональной трудоспособности супруги и вынужденного ухода за ребенком-инвалидом истцом не представлено.

¶ 51С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 178-181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации об основополагающих принципах рассмотрения судами споров, связанных с расторжением трудового договора с сотрудниками в связи с сокращением численности или штата работников организации, отраженную в определениях от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др., а также принимая во внимание разъяснения, приведенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 53С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения с работы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность работодателя по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы по специальности, а также исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

¶ 54Из материалов дела следует, что по итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей 09.02.2021, 05.03.3031, 31.03.2021 ФИО20 выразил согласие на занятие должности начальника отдела топливообеспечения.

¶ 55Согласно Положению об отделе топливообеспечения филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, квалификационные требования к указанной должности: высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических или инженерно-экономических должностях в области топливообеспечения не менее 5 лет.

¶ 56Решением кадровой комиссии филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС от 19.02.2021 постановлено: признать ФИО20 не соответствующим квалификационным требованиям, вследствие отсутствия у него необходимого образования или опыта работы.

¶ 57Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО20 имеет высшее образование по специальности технология пластических масс, присвоена квалификация инженер химик-технолог.

¶ 58Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Справочник), устанавливает, что инженер I категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

¶ 59Должностная инструкция инженера 1 категории отдела ресурсов устанавливает квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

¶ 60Ответчиком не оспаривалось, что образование ФИО20 соответствует квалификационным требованиям инженера 1 категории.

¶ 61Между тем, ответчик не обосновал и не представил доказательства того, в чем конкретно заключается несоответствие ФИО20 квалификационным требованиям по должности начальника отдела топливообеспечения (отсутствие образования или опыта работы). Объективными данными ссылки ответчика о несоответствии истца данной должности не подтверждены.

¶ 62Судом учтено, что ответчик не проверил кандидатуру истца на соответствие названной должности после дачи ФИО20 повторного согласия на ее занятие 05.03.3031 и 31.03.2021.

¶ 63Заключением кадровой комиссии от 19.02.2021 вручено истцу 31.03.2021, то есть в день увольнения. Доводы ответчика об ознакомления истца с заключением кадровой комиссии 19.02.2021 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.В материалах дела имеется заявление ФИО20 о переводе его на вакантную должность начальника отдела топливообеспечения от 31.03.2021. Доказательств разрешения вопроса по заявлению истца ответчиком не представлено.

¶ 64С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО20 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вакантной должности.

¶ 65Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда об отсутствии у ФИО20 преимущественного права на оставление на работе.

¶ 66Как следует из материалов дела, в отделе ресурсов филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС до момента сокращения численности штата имелось три штатных должности инженера первой категории отдела ресурсов. В момент сокращения численности штата одна должностная единица подлежала сокращению.

¶ 67Должности инженера первой категории отдела ресурсов наравне с истцом ФИО20 занимали ФИО12 и ФИО13, имеющие наравне с истцом высшее образование, стаж работы инженером 2 категории не менее трёх лет.

¶ 68Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в суде следует, что, при определении преимущественного право работников на оставление на работе, работодатель учел равную квалификацию всех инженеров (образование, стаж, опыт работы), и исходил из меньшей производительности труда ФИО20 по сравнению с ФИО12 и ФИО13, а также - наличия у них несовершеннолетних детей на иждивении.

¶ 69Между тем, доказательств в подтверждение произведенной работодателем оценки производительности труда (объема выполняемой работы) работников, занимающих должности инженера 1 категории, ответчиком не представлено.

¶ 70Из материалов дела следует, что ФИО19 имеет с 2005 г. высшее образование по специальности - финансы и кредит, квалификация - экономист, работает в должности инженера первой категории с мая 2013 г., состав семьи - <данные изъяты>

¶ 71ФИО13 имеет с 2000 г. высшее образования по специальности - эл.энергетические системы и сети, квалификация - инженер-электрик, работает в должности инженера первой категории с января 2015 г., состав семь -. <данные изъяты>

¶ 72ФИО20 с 1982 г. имеет высшее образование по специальности - технология пластических масс, квалификация - инженер-химик- технолог., работает в должности инженера первой категории с марта 2006 г.

¶ 73Из личной карточки ФИО20 следует, что состав его семьи: <данные изъяты>

¶ 74Супруге истца в 2009 г. установлена 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

¶ 75Сын истца в 2004 г. признан инвалидом 1 группы бессрочно, причина - инвалид с детства, 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

¶ 76Данные обстоятельства бесспорно установлены и подтверждаются справками МСЭ об установлении инвалидности (т. 1,л.д. 134-135), справкой о составе семьи истца (т. 1 л.д. 133).

¶ 77Приходя к выводу об отсутствии у истца ФИО20 преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции не учел, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

¶ 78В то же время ответчик в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснил семейное и материальное положение истца, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме его заработной платы.

¶ 79Доводы истца ФИО20 о том, что его заработок является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом, также не были опровергнуты ответчиком.

¶ 80Доводы ответчика о том, что для определения преимущественного права ФИО20 на оставление на работе трудовое законодательство требует наличия двух иждивенцев, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку учитывая данный критерий ФИО12 также не имеет двух иждивенцев.

¶ 81Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к исполнению обязанности, установленной требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проведении процедуры сокращения штата работников, связанной с существенным ограничением их трудовых прав, не допустимо.

¶ 82Изложенные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости отмены решения суда с постановлением нового – об удовлетворении требований ФИО20 о восстановлении на работе.

¶ 83Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 84Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 85В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 86Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 87Положениями ч.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 88Согласно ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 89В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 90В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 91В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 92Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 93С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения с работы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность работодателя по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы по специальности, а также исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

¶ 94Судом установлено, что работодателем истцу неоднократно был предложен перечень имеющихся вакантных должностей, в котором каждый раз, в том числе, имелась должность начальника отдела топливообеспечения.

¶ 95По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей 09.02.2021, 05.03.3031, 31.03.2021 ФИО20 неоднократно дал согласие на занятие должности начальника отдела топливообеспечения.

¶ 96Таким образом, сам работодатель предложил истцу вакантную должность начальника отдела топливообеспечения, а ФИО20 выразил согласие на занятие этой должности.

¶ 97Между тем, ФИО20 было отказано в переводе на должность начальника отдела топливообеспечения.

¶ 98Суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал и не представил доказательства того, в чем конкретно заключается несоответствие ФИО20 квалификационным требованиям по должности начальника отдела топливообеспечения (отсутствие образования или опыта работы). Объективными данными ссылки ответчика о несоответствии истца данной должности не подтверждены.

¶ 99Более того, предлагая указанную должность истцу, работодатель должен был изначально знать, соответствует ли она квалификации истца, иначе утрачивается смысл предложения этой вакантной должности увольняемому работнику.

¶ 100Как установил суд, заключение кадровой комиссии от 19.02.2021 о том, что Завалину отказано в переводе на должность начальника отдела топливообеспечения вручено истцу 31.03.2021, то есть в день увольнения; доводы ответчика об ознакомления истца с заключением кадровой комиссии 19.02.2021 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется заявление ФИО20 о переводе его на вакантную должность начальника отдела топливообеспечения от 31.03.2021. Доказательств разрешения вопроса по заявлению истца ответчиком не представлено.

¶ 101Таким образом, если бы ФИО20 изначально знал, что должность начальника отдела топливообеспечения не соответствует его квалификации, то он мог бы выбрать другую вакантную должность, которых в перечне вакантных должностей было более 40.

¶ 102Сначала предлагая истцу занять вакантную должность начальника отдела топливообеспечения, а затем отказывая ему в переводе на эту должность, о чем ФИО20 окончательно узнал в день увольнения, работодатель тем самым фактически лишил работника возможности выбора работы среди других имеющихся вакантных должностей.

¶ 103Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работодателя сведений о наличии в семье истца инвалидов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку расторжение трудового договора с работником п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обязанности работодателя сопоставить производительность труда и квалификацию работников, занимающих сокращаемые должности, а также учитывать семейное положение работника и иные обстоятельства.

¶ 104Как установил суд, из письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что, при определении преимущественного права работников на оставление на работе, работодатель учел равную квалификацию всех инженеров (образование, стаж, опыт работы), и исходил из меньшей производительности труда ФИО20 по сравнению с ФИО12 и ФИО13, а также - наличия у них несовершеннолетних детей на иждивении. Между тем, доказательств в подтверждение произведенной работодателем оценки производительности труда (объема выполняемой работы) работников, занимающих должности инженера 1 категории, ответчиком не представлено.

¶ 105Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснил семейное и материальное положение истца, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, отсутствие в семье истца иных источников дохода, кроме его заработной платы, в то время как эти обстоятельства должны были учитываться работодателем при определении преимущественного права на оставление на работе.

¶ 106Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 107Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 108В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 109Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 110Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 111Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 112определила:

¶ 113апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ОГК-2» – без удовлетворения.

¶ 114Председательствующий

¶ 115Судьи