О признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-23061/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21,

¶ 9с участием прокурора ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-648/2021 по иску ФИО14 к управе района Левобережный г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

¶ 11по кассационной жалобе управы района Левобережный г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя ответчика управы района Левобережный г. Москвы по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратилась в суд с иском к управе района Левобережный г. Москвы, в котором просила признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.02.1994 года является государственным гражданским служащим - начальник организационного отдела (служебный контракт от 06.05.2019 года № 53). 21.10.2020 года под давлением главы управы района Левобережный г. Москвы ФИО11 и заместителя главы управы района Левобережный г. Москвы ФИО12 она подала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Со слов ФИО11 в противном случае он уволит ее по инициативе работодателя на основании приказа управы района Левобережный г. Москвы от 16.10.2020 года № 130-к, согласно которому ей вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, с выводами комиссии она не согласна, о чем и было написано в ее объяснительной записке от 12.10.2020 г. ФИО11 была создана гнетущая морально-психологическая обстановка, в результате этого ФИО14 находилась в подавленном состоянии на грани нервного срыва. Заявление было написано ею под диктовку, поэтому внесена некорректная формулировка «в связи с выходом на пенсию по инвалидности». ФИО14 является инвалидом 3 группы с 2015 года, инвалидность присвоена бессрочно, степень ограничения 1 - рабочая и никак не влияет на пенсию. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО14 возникает право выхода на пенсию только в 2026 году. 29.10.2020 года ФИО14 подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 21.10.2020 года, написанного ею под давлением.

¶ 1530.10.2020 года посредством мессенджера «WhatsApp» направлено уведомление главы управы района Левобережный г. Москвы от 29.10.2020 № 11-5-4795/20-1 о невозможности рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что на ее должность приглашен сотрудник из управы Дмитровского района г. Москвы. Однако приглашенный работник ФИО13 был принят на занимаемую ФИО14 должность только 10.11.2020. На момент отзыва заявления об увольнении работник ФИО13 продолжал трудиться на прежнем месте. Следовательно, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ФИО13 трудовой договор, и в приеме на работу в порядке перевода ему можно было отказать.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., постановлено:

¶ 17«Исковые требования ФИО14 к управе района Левобережный г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

¶ 18Восстановить ФИО14 на работе в управе района Левобережный г. Москвы в должности начальника организационного отдела с 10 ноября 2020 года.

¶ 19Взыскать с управы района Левобережный г. Москвы в пользу ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 289 570 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

¶ 20Взыскать с управы района Левобережный г. Москвы госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 396 руб.».

¶ 21В кассационной жалобе представитель управы района Левобережный г. Москвы просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не приняли во внимание требование статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и применили статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Одновременно, подлежащую применению статью 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не применили. При проведении расчетов денежной компенсации за время вынужденного прогула судом первой инстанции не было учтено, что в период с 30.10.2020 по 16.11.2020, с 17.11.2020 по 08.12.2020 и с 18.12.2020 по 12.01.2021 ФИО14 стационарно проходила курс лечения в ФГБУ Центрального военного госпиталя им. ФИО23, соответственно, оплата в данный период не может быть рассчитана как среднемесячная. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не соответствует требованиям закона.

¶ 22От ФИО14 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО14 с 07.02.1994 на основании служебного контракта от 06.05.2019 № 53 в редакции дополнительного соглашения к нему была принята на государственную гражданскую службу на должность начальника организационного отдела управы района Левобережный г. Москвы.

¶ 2521.10.2020 ФИО14 подала заявление об увольнения в связи с выходом на пенсию по инвалидности 09.11.2020.

¶ 26Приказом от 23.10.2020 № 132-к ФИО14 освобождена от замещаемой должности начальника организационного отдела управы района Левобережный г. Москвы и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы 09.11.2020.

¶ 2727.10.2020 на должность начальника организационного отдела управы района Левобережный г. Москвы был приглашен сотрудник из управы Дмитровского района г. Москвы ФИО13, который 28.10.20020 дал свое согласие на перевод.

¶ 2829.10.2020 ФИО14 подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 21.10.2020.

¶ 2930.10.2020 посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО14 направлено уведомление главы управы района Левобережный г. Москвы от 29.10.2020 № 11-5-4795/20-1 о невозможности рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что на ее должность приглашен другой сотрудник.

¶ 30Приказом от 05.11.2020 165-к ФИО13 был освобожден от замещаемой должности начальника организационного отдела управы Дмитровского района г. Москвы и уволен 09.11.2020 в порядке перевода в управу района Левобережный г. Москвы.

¶ 31Приказом от 10.11.2020 ФИО13 был принят на занимаемую ФИО14 должность.

¶ 32Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 33, статьи 36, 70, 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 7 статьи 11, статей 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 33С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО14 по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом исходил, что при увольнении ФИО14 ответчиком был нарушен порядок прекращения служебных отношений, поскольку до своего увольнения она подала заявления об отзыве своего заявления об увольнении, а приглашенному работнику ФИО13 могло быть отказано в заключении трудового договора в силу того, что он не был уволен с прежнего места работы.

¶ 34Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 10.11.2020 г. по 10.02.2021 г., размера среднемесячного заработка и среднего дневного заработка истца 103 499 руб. 75 коп. и 4 345 руб. 84 кол. соответственно, расчет которых произведен ответчиком (л.д. 98).

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 39Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с управы района Левобережный г. Москвы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы не были учтены положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в этой части подлежат отмене.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. отменить в части взыскания с управы района Левобережный г. Москвы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 6396 руб.

¶ 43В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи