О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23062/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-012597-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-29/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Главное Управление обустройства войск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному оществу "Главное Управлвение обустройства войск" о взыскании убытков в размере 463 585 руб., неустойки в размере 463 585 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 107 924 руб. 62 коп., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Министерством обороны Российской Федерации ей было распределено по избранному месту жительства жилое помещение по адресу: г<адрес>, которое передано по акту от 15 января 2016 г.

¶ 15При визуальном осмотре жилья она обнаружила существенные недостатки, в связи с чем провела экспертизу на предмет причины их возникновения, а также определения стоимости работ по их устранению. Стоимость работ согласно данной экспертизе составила 463 585 руб.

¶ 16Поскольку переданное ей жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям она обратилась с претензией в адрес Министра обороны Российской Федерации об устранении указанных в экспертном заключении недостатков. В ответе на претензию истцу было сообщено, что строительство дома велось генподрядчиком Акционерным обществом "Главное Управление обустройства войск", взявшим на себя, в том числе, и гарантийные обязательства по Государственному контракту.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного ощества "Главное Управлвение обустройства войск" в пользу истца взысканы убытки в размере 304 762 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 35 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 18В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 21Указывает, что при вынесении решения суд исходил из предмета требований, указанных в иске, в то время как она заявляла об уменьшении исковых требований о взыскании убытков до 304 762 руб. 77 коп. и неустойки до 304 762 руб. 77 коп. В материалах дела имеется соответствующее письменное заявление. Однако суд первой инстанции данное заявление не разрешил, что повлекло применение пропорции при решении вопроса о размере возмещения судебных издержек.

¶ 22Не соглашается с судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что соответствующая претензия о недостатках квартиры была направлена ею в адрес Министерства обороны Российской Федерации, которое перенаправило её претензию в Акционерное общество "Главное Управлвение обустройства войск". Таким образом, вывод судов о том, что она не соблюла претензионный порядок, не соответствуют действительности.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ФИО6 Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Как следует из материалов дела, решением № 194/1/306 от 13 января 2016 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

¶ 27Указанное жилое помещение передано ФИО1 по акту приёма-передачи жилого помещения.

¶ 28Согласно акту осмотра жилого помещения квартира имеет ряд строительных недостатков.

¶ 29В соответствии с заключением эксперта № СТЭ-20-03/2018, составленным по инициативе истца 20 июля 2018 г. (до обращения в суд с настоящим иском) экспертами ООО Научно-экспертный центр «Академэкспертиза», в квартире ФИО1 имеются дефекты. Техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Имеется ряд значительных дефектов, а также дефектов, не грозящих в момент проведения осмотра разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов. Элементы внутренней декоративной отделки имеют многочисленные повреждения и сверхнормативные зазоры.

¶ 30Согласно акту комиссионного осмотра указанной квартиры, составленного 3 сентября 2018 г. комиссией в составе представителя ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», СУ №1 АО «ГУОВ», в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: отслоение обоев на стыках в большой комнате на потолке и стене в коридоре, а также имеются на обоях вздутия и царапины; деформированы два декоративных экрана на радиаторах отопления; имеются отклонения поверхности полов по горизонтали от 10 до 30 мм; трещины в места примыкания нащельников к откосам на окнах; керамическая плитка пола в совмещенном санузле уложена с дефектами; напольные плинтуса установлены с зазорами от 1 до 7 мм; отсутствуют изоляция трубопроводов ХВС и ГВС, на потолках имеются следы от протечек; отсутствует финишная отделка балкона. Установлен срок устранения замечаний – 10 октября 2018 г.

¶ 31По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с перечнем указанных истцом недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 16 июля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

¶ 32Согласно заключению эксперта № 2-2294/19-СЭ от 1 ноября 2019 г., составленному экспертом АНО «ГСЭиО», дефекты, образовавшиеся в квартире истца в виде: отслоения настенных обоев, деформации напольного покрытия (ламинат), трещины окрасочного слоя, трещины на напольной керамической плитке, и другие дефекты, указанные в исследовательской части, образовались в результате некачественных строительно-монтажных работ, а также вследствие применения материалов низкого качества в результате нарушения требований СНиП, ГОСТ.

¶ 33Рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 304 762 руб. 77 коп.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично в размере 304 762 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из стоимости работ и материалов, установленных заключением судебной экспертизы.

¶ 35Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 36Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел, указав, что истец с соответствующей претензией в адрес АО «ГУОВ» ответчика не обращался.

¶ 37Применив статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (удовлетворены на 65 % от заявленных исковых требований 463 585 руб.), в размере 35 774 руб. (почтовые расходы, экспертное заключение, нотариальные расходы).

¶ 38Расходы на услуги представителя взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 50 000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 40Между тем, суд кассационной инстанции, проверив законность данных судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

¶ 43При разрешении иска по существу суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

¶ 44Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 45В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 46Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

¶ 47Как следует из материалов дела, до вынесения решения по существу спора истец воспользовалась своим правом на уменьшение исковых требований, подав в суд первой инстанции соответствующее письменное заявление (л.д. 69-71, т. 2).

¶ 48В судебном заседании 11 февраля 2020 г. истец также заявила суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований, мотивировав его результатами судебной экспертизы.

¶ 49Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2020 г. (л.д. 80) суд первой инстанции, приобщив заявление истца об уменьшении исковых требований в материалы дела, по существу данное ходатайство не разрешил, указав, что даст ему оценку при вынесении судебного постановления.

¶ 50В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 51Принятое судом решение каких-либо указаний на поданное истцом заявление об уменьшении исковых требований не содержало. Напротив, из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления следует, что суд рассматривал иск ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 463 585 руб., а также неустойки в размере 463 585 руб. Выводов о том, что заявление истца об уточнении требований судом не принято, решение также не содержит.

¶ 52Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 53Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 54Выводов о том, что уменьшение исковых требований оценено судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, в решении суда не указано.

¶ 55Между тем, данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, повлекло применение критерия пропорциональности (статьи 98 ГПК РФ) при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

¶ 56При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть оценено судом кассационной инстанции как акт правосудия, разрешающий исковые требования по существу спора.

¶ 57Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие таких доводов в апелляционной жалобе, данные недостатки также не устранил.

¶ 58Кроме того, проверяя законность решения суда в части отказа во взыскания неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неверно установлены действительные правоотношения сторон спора, а также фактические обстоятельства.

¶ 59В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 60Данные обстоятельства подлежат отражению в тексте судебного решения. В зависимости от установленных правоотношений сторон суд применяет нормы материального права соответствующей отраслевой принадлежности.

¶ 61Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что именно данный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникшие между истцом и Акционерным оществом "Главное Управлвение обустройства войск".

¶ 62С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 63Как следует из преамбулы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

¶ 64потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

¶ 65исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 66По обстоятельствам настоящего дела ФИО1 была обеспечена жилым помещением в связи со своим статусом сотрудника Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 67Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО7 обществом "Главное Управлвение обустройства войск" не имелось.

¶ 68Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении исковых требований, что привело к неверному применению норм материального права, которые действительные правоотношения сторон спора не регулируют.

¶ 69С учетом допущенных судами процессуальных нарушений и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не полномочен в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд города Москвы.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи