О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23063/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-14/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1255092,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 13Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

¶ 14На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована а СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 – в САО «ВСК», который застраховал дополнительную гражданскую ответственность в САО ЭРГО.

¶ 15В иске указано, что заявление истца от 11 апреля 2016 г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 10 марта 2016 г. не было своевременно удовлетворено ответчиком, страховая выплата произведена 23 сентября 2016 г. в размере 53607,66 руб., недостаточном для полного возмещения ущерба.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 г. иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с САО ЭРГО взыскано страховое возмещение в размере 985325,65 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997,3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3055,96 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение. В пользу ФИО1 с САО ЭРГО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187029,47 руб. Решение суда изменено в части государственной пошлины, взысканной с САО ЭРГО в доход бюджета города Москвы, увеличенной до 6064,47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу № 88-3711/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 г. изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу ФИО1 с САО ЭРГО взыскано страховое возмещение в размере 1177825,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22957,82 руб. и 206371,03 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997,3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5538,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 г., ФИО1 просил изменить апелляционное определение от 10 июня 2020 г. в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, увеличенного на 114664,43 руб., и принять по делу новое судебное постановление о взыскании с САО ЭРГО в пользу ФИО1 дополнительной суммы штрафа в указанном размере, полагая, что в этой части судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.

¶ 21В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельства, указывающие на причинение 10 марта 2016 г. механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак К180РЕ199, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак А948СВ197, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК» и по договору ДОСАГО в САО ЭРГО с лимитом ответственности 1500000 руб.

¶ 24Из дела следует, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, признало ДТП 10 марта 2016 г. страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 400000 руб.

¶ 25Кроме того, по заявлению истца от 11 апреля 2016 г. страховая выплата произведена САО ЭРГО 23 сентября 2016 г. в размере 53607,66 руб.

¶ 26С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП 10 марта 2016 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта, по делу были судебная комплексная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания».

¶ 27Разрешая спор и определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд первой инстанции исходил из лимита ответственности САО ЭРГО по договору ДОСАГО в размере 1500000 руб. за весь период страхования который был уменьшен на выплату, произведенную по данному договору по иному страховому случаю в размере 268566,69 руб., а также на страховое возмещение, полученное ФИО1 по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и по договору ДОСАГО в размере 53 607,66 руб.

¶ 28С учетом всех произведенных истцу выплат и предела лимита ответственности по договору ДОСАГО, районный суд пришел к выводу о праве истца на получение доплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 985325,65 руб., исходя из общего размера ущерба 1707500 руб., установленного с учетом износа в заключении эксперта ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания».

¶ 29Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в апелляционном определении от 20 мая 201 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о возникновении у истца права на получение такой неустойки с ответчика, не исполнившего свое денежное обязательство по договору ДОСАГО.

¶ 30Основанием для отмены апелляционного определения послужили выводы Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца, определен судами с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.

¶ 31При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 11 февраля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 32Принимая по делу новое решение об увеличении до 1177825,65 руб. размера доплаты страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции в размере 985325,65 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО в размере 1 177 825,65 руб., а также размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., страхового возмещения по иному случаю по договору ДОСАГО в размере 268566,69 руб., части страхового возмещения по договору ДОСАГО по настоящему страховому случаю (ДТП 10 марта 2016 г.) в размере 53 607,66 руб. С учетом увеличения суммы страхового возмещения на 192500 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также была взыскана в более высоком размере.

¶ 33В кассационной жалобе апелляционное определение от 10 июня 2016 г. не оспаривалось истцом в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, взысканных в его пользу с ответчика.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме

¶ 35Необходимость отмены последнего апелляционного определения по делу ФИО1 связывал с тем, что при принятии нового решения об увеличении размера суммы страхового возмещения и процентов, взысканных в его пользу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда неверно применила пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающий взыскать с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя страховых услуг. По мнению истца, дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 50% разницы в страховом возмещении и неустойки, довзысканной судом апелляционной инстанции, так как первоначально размер штрафа был определен еще судом первой инстанции, допустившим ошибку в определении размера страхового возмещения и неправомерно отказавшим во взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

¶ 36Оставляя без изменения размер штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима статья 333 ГК РФ.

¶ 37Установленным обстоятельствам дела полностью соответствует вывод суда о том, что взыскание штрафа в сумме, превышающей 400000 руб., привело бы к явной несоразмерности этой дополнительной меры ответственности, установленной для исполнителя услуг пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям неисполнения страховщиком обязанности перед гражданином-страхователем за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 39В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи