О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1№ 88-23067/2021

¶ 2УИД 77RS0032-02-2020-000268-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 19 января 2014 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на строительство офисного центра с подземной автостоянкой. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта заказчику перенесен на 31 января 2018 года. Фактически объект строительства передан истцу 1 февраля 2018 года, что влечет обязанность по выплате неустойки за период просрочки с 1 июля 2015 года по 31 января 2018 года за 946 дней в размере 1 853 912 руб. ФИО6 считает достаточной неустойку в размере 990 000 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 268 484 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере, заявленном в исковом заявлении, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование доводов жалобы несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как дополнительное соглашение о переносе срока передачи нежилого помещения от 9 декабря 2016 года зарегистрировано только 31 января 2018 года; срок неустойки исчислен неверно; моральный вред обосновывает тем, что неисполнение застройщиком обязательств причинило истцу физические и нравственные страдания.

¶ 14Истец ФИО4, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

¶ 15Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

¶ 19При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО4 19 января 2014 года заключила с ООО «Мортон-Юг» договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29б-1-5-1.

¶ 21Согласно пункту 1.1. Договора объектом долевого строительства является офисное помещение № 307 в секции 1, этаж 5, количество комнат – 2, проектной площадью 57,34 кв.м по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч.6/1, позиция 29б.

¶ 22Доля участия Участника долевого строительства составила 3 793 041 руб., которые были перечислены ФИО4 11 февраля 2014 года.

¶ 23В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

¶ 2409 декабря 2016 года Дополнительным соглашением № 1 к договору от 19 января 2014 года срок передачи объекта заказчику перенесен на 31 января 2018 года.

¶ 25Фактически объект строительства передан истцу 01 февраля 2018 года.

¶ 2631 августа 2020 года ФИО4 направила в ООО «Мортон-Юг» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года за 946 дней просрочки в размере 1 853 912 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 27Поскольку данная претензия не была удовлетворена ФИО4 обратилась в суд с иском.

¶ 28Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 июля 2015 года по 8 декабря 2016 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

¶ 30Учитывая, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 9 декабря 2016 года, а срок исполнения обязательства наступил 30 июня 2015 года, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имелась просрочка исполнения обязательства. С исковыми требованиями о взыскании неустойки ФИО4 обратилась в суд 17 сентября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31В связи с изменением условий договора неустойка за период с 9 декабря 2016 года до 31 января 2018 года взысканию не подлежит. Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнены в срок, установленный дополнительным соглашением.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи