О взыскании задолженности, пени

Текст определения

¶ 1№ 88-23068/2021

¶ 2УИД77RS0028-02-2020-003089-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2021 по иску дачно-строительного кооператива им. Ларина к ФИО4 о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11дачно-строительный кооператив (далее - ДСК) им. Ларина обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и коммунальных платежей на общую сумму 350 290,68 руб., из которых долг по Договору № 23 от 17.09.2017 года - 92 400 руб., пени 15 317,40 руб.; долг по обязательству оплаты целевого взноса - 39 000 руб., пени 12 305 руб.; долг по коммунальным платежам: - за потребленную электроэнергию 96 022,77 руб., пени 35 164,82 руб.; задолженность по оплате установленного коэффициента потерь по электричеству 20% - 57 331,95 руб.; пени 3 939,14; за потребленную воду - 17 863,60 руб.; пени 2 509,10 руб.; задолженность по оплате установленного коэффициента потерь по воде 20% - 2 7776,62 руб.; пени - 203,47 руб.; за водоотведение - 5 067,77 руб.; пени - 72,75 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного на территории ДСК им. Ларина, находящегося по адресу: г. Москва, <адрес> до 21 мая 2017 года являлся членом ДСК, в связи с чем был обязан уплачивать членские взносы и коммунальные платежи. 22 сентября 2017 года между сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСК. Ответчик в нарушение договора и действующего законодательства свои обязательства не выполняет, не производит оплату коммунальных услуг; оплату целевых взносов, установленных Общим собранием членов ДСК им. Ларина и обязательных для всех домовладельцев, независимо от членства в кооперативе, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ДСК им. Ларина задолженность по договору в размере 92 400 руб., пени в размере 10 000 руб., задолженность по целевому взносу в размере 39 000 руб., пени в размере 5 000 руб., задолженность по потребленной электроэнергии в размере 96 022,77 руб., пени в размере 12 000 руб., задолженность по оплате коэффициента потерь от потребленной электроэнергии в размере 57 331,95 руб., пени в размере 3 000 руб., задолженность за потребленную воду, по оплате коэффициента потерь от потребленной воды, водоотведение в размере 25 691,48 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 129,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 520,28 руб., всего – 370 863,08 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение претензионного – досудебного порядка разрешения спора; взыскание «целевых взносов» не предусмотрено заключенным договором, необоснованно взысканы задолженность по электроэнергии, по потреблению воды и водоотведение, коэффициент потерь не обоснован и договором не предусмотрен; взыскание пеней, расходов по оплате выписок из ЕГРН, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя необоснованно в связи с отсутствием нарушения обязательств; установленный договором размер пени 0,1% противоречит установленному частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ размеру; задолженность по потребленной электроэнергии взыскана с октября 2018 года по 1 июля 2019 года, однако коэффициент потерь взыскан по февраль 2021 года; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик представил доверенность на представление его интересов ФИО6, которая в порядке передоверия выдала доверенность адвокату ФИО5

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 153, п.п.1, 2 ст. 16, ч. 3 ст. 30, ч. 2-4 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, п. 5,6 ст. 155, п.п. 1, 9.1 ст. 156, ч. 1 ст. 157, п. 1 ст. 158, п. 8 ст. 156, п. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 3, п.п. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником дома общей площадью 1415 кв.м по адресу: г. Москва, <адрес>, расположенного на территории ДСК им. Ларина.

¶ 23Решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от 21.05.2017 г. № 01-2017 ФИО4 исключен из членов ДСК в связи с личным заявлением.

¶ 2422 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 23 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования ДСК им. Ларина, в соответствии с которым кооператив представляет потребителю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСК им. Ларина, а потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях определенных настоящим договором (п. 1).

¶ 25В соответствии с п. 2.1.2, 3.1. Договора кооператив обязуется представлять коммунальные услуги потребителю, в том числе: обеспечение водой для хозяйственных нужд (водопровод); обеспечение подъезда к участку (улицы и проезды); обеспечение электроэнергией в выделенном объеме; обеспечение вывоза ТБО; предоставление запрашиваемых справок и выписок.

¶ 26Индивидуальный домовладелец оплачивает в кооператив: взнос за подключение к существующим объектам инфраструктуры; взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования кооператива; платежи за коммунальные ресурсы, в соответствии с показаниями по установленным тарифам; платежи эксплуатационных услуг в размере 3 300 руб.

¶ 27Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки потребителем любого из платежей, предусмотренных п.п 3.1.2 взносы на приобретенение инфраструктуры и имущества общего пользования) и 3.1.4 (платежи эксплуатационных услуг в размере 3 300 руб.) данного договора, потребитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 28Общим собранием принято решение от 02 июня 2019 года № 01-2019 с 01 июня 2019 года проводить оплату ЖКХ (потребление электричества и воды) с 20% коэффициентом надбавки, в зависимости от количества потребления.

¶ 29В связи с неисполнением ФИО4 условий договора и решений общего собрания членов ДСК у него образовалась задолженность, которую кооператив просил взыскать в судебном порядке.

¶ 30Принимая расчет истца о сумме задолженности за коммунальные услуги и пользование объектами инфраструктуры, суд не согласился с размером пени и произвел свой расчет, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, значительно снизил размер пени.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи