О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-23069/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «РН-Москва», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе АО «РН-Москва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «РН-Москва» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «РН-Москва», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т978МО750, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности АО «РН-Москва», и «Ягуар», государственный регистрационный знак О844НМ777, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу и застрахованного в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12 Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., в пределах лимита страхового возмещения в связи с оформлением ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. Согласно заключению независимой оценки ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» с учетом износа составляет 154 400 руб., без учета износа 244 130 руб. В добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчиками не возмещен.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 104 400 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «РН-Москва» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отменено, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «РН-Москва» отменено, в части взыскания судебных расходов изменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С АО «РН-Москва» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 104 400 руб., расходы на оценку 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб., государственная пошлина в бюджет <адрес> 3 288 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценки 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 891 руб. 90 коп.

¶ 18В кассационной жалобе АО «РН-Москва» просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, строение 1, с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т978МО750, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности АО «РН-Москва», застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (по договору ОСАГО и КАСКО) и автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак О844НМ777, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО).

¶ 24Транспортному средству «Ягуар» в результате произошедшей дорожной аварии причинены механические повреждения.

¶ 25Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «РН-Москва».

¶ 26Участниками ДТП оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

¶ 27Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца (СПАО «Ингосстрах») выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб., то есть в пределах установленного лимита, поскольку ДТП было оформлено посредством составления Евро протокола.

¶ 28Согласно заключению независимой оценки ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» с учетом износа составляет 154 400 руб., без учета износа 244 130 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена от стороны истца претензия о пересмотре размера выплаченного ранее страхового возмещения, с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения независимой оценки.

¶ 30В доплате страхового возмещения было отказано, указанием на то, что страховая выплата произведена в полном объеме. Тот факт, что впоследствии обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в связи с обращением участников ДТП, не свидетельствует о возможности повторного обращения за страховым возмещением, поскольку участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, обратились в ГИБДД после страховой выплаты.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (в рамках договора КАСКО) выплатило стороне истца страховое возмещение в размере 89 730 руб. (разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа), в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств №L/046/00039/7 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, Правилами страхования средств наземного транспорта (п. 10.6 предусматривающего порядок расчета ущерба при наступлении страхового случая), являющихся неотъемлемой частью договора.

¶ 32В процессе рассмотрения дела, ФИО1 с учетом произведенной страховой выплаты, исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах», АО «РН-Москва» сумму ущерба с учетом износа в размере 104400 руб.; с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 350784 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 52200 руб.; с СПАО «Ингосстрах», АО «РН-Москва», АО «Альфа-Страхование» в пропорциональном порядке расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб. 90 коп.

¶ 33Разрешая заявленные требования при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» и отказу в удовлетворении иска в части к АО «РН-Москва».

¶ 34При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в полном объеме (с учетом износа) потерпевшему не имеется, в связи, с чем взыскал с данной страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 400 руб., недоплаченное страховое возмещение с учетом износа (154400 руб. – 50000 руб.).

¶ 35Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

¶ 36Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и отказе в удовлетворении требований к АО «РН-Москва» не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части, а также изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд второй инстанции указал на то, что первоначально дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством составления Европротокола, без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи, с чем страховщик обоснованно ограничил лимит страхового возмещения суммой равной 50 000 руб., выплатив сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Оформление ДТП в ГИБДД после выплаты страхового возмещения участниками ДТП, правового значения для возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности не имеют, и не свидетельствует о возможности повторного обращения за страховым возмещением, участники ДТП выбрали способ фиксации ДТП в упрощенном порядке, потерпевшая сторона получила страховое возмещение.

¶ 39Поскольку истцом в полном объеме получено страховое возмещение по договору ОСАГО и КАСКО (добровольное страхование автомобиля виновника ДТП), в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора и правилами страхования, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании разницы между произведенными выплатами и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» в размере 104 400 руб. с непосредственного причинителя ущерба, в рассматриваемом случае с работодателя виновника ДТП - АО «РН-Москва».

¶ 40С учетом отмены решения суда первой инстанции в части и взыскании суммы ущерба с иного ответчика, а также отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» производных требований, судом апелляционной инстанции изменен размер судебных расходов подлежащих взысканию с АО «РН-Москва» и АО «АльфаСтрахование».

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят судом второй инстанции с нарушением действующих положений материального права, поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 154400 руб., которая должна была взыскана со СПАО «Ингосстрах» за вычетом произведенной выплаты в сумме 50000 руб., не являются основанием к его отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении судебной коллегии указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 46В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

¶ 47Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке и в пределах именно лимита, а не соглашения со страховой компанией, произвела страховую выплату в размере, установленном вышеуказанной нормой права. В связи с чем, страховой компанией обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения свыше 50000 руб., т.е. превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба на непосредственного причинителя вреда.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РН-Москва» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи