О взыскании денежной компенсации и установлении платы за пользование земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации и установлении платы за пользование земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-729/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил: установить ответчику ФИО9 размер соразмерной платы за сервитут (обременение) земельным участком с кадастровым номером 33:19:010504:32, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с государственной регистрацией сервитута (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 907 рублей, которые подлежат уплате не позднее 6-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в пользу истца ФИО8 плату за сервитут (обременение) в сумме 91 128 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в пользу ответчика установлено обременение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Площадь обременения составляет 70,9 кв.м. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация сервитута (обременения) земельного участка с кадастровым номером 33:19:010504:32, площадью 73 кв.м. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, в связи с чем обращается с настоящим иском. Считает, что плата за пользование земельным участком с учетом обременения составляет 91128 рублей, из расчета кадастровой стоимости земельного участка, в месяц 907 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр». Истцом было предложено ответчику добровольно оплачивать указанную плату, однако, до настоящего времени ответчик никаких действий по оплате не предпринимает.

¶ 15Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации в сумме 91 128 рублей и установлении платы за пользование земельным участком установленное обременением (сервитутом) в размере 907 рублей в месяц – оставить без удовлетворения.

¶ 16Определением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика произведена замена ФИО9 на ФИО9

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО9, которым разделены в натуре дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Система канализации передана в собственность ФИО9 На часть земельного участка, выделенного ФИО8, наложено обременение, площадью 70,9 кв.м., связанное с ремонтом канализации ФИО9

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером 33:19:010504:32, расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 23Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ФИО8 земельного участка, с кадастровым номером 33:19:010504:32, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация обременения в виде сервитута на основании определения Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.274 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик лишен возможности пользования земельным участком истца, который, вопреки условиям мирового соглашения, осуществил застройку земельного участка, препятствует осуществлению ремонтных работ, пришел к выводу, что оснований для взыскания платы за сервитут не имеется.

¶ 25В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 26Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

¶ 27Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

¶ 28В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

¶ 29Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

¶ 30Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что плата за сервитут устанавливается за пользование чужим земельным участком для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества и при соблюдении собственником земельного участка ограничений, установленных обременением.

¶ 31Между тем, как установлено судами, истец препятствует в использовании своего земельного участка.

¶ 32Так, вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 о возложении обязанности на ФИО8 не чинить препятствий в осуществлении технических работ по ремонту и обслуживанию канализации в границах земельного участка, с кадастровым номером 33:19:010504:32 связанных с ремонтом канализации.

¶ 33Также вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 о возложении обязанности на ФИО8 не чинить ФИО9 препятствий в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка, с кадастровым номером 33:19:010504:32, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит.А2,А3) и части веранды (лит В), пристроенных к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, площадью 34,2 кв.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером 33:19:010504:32.

¶ 34Во исполнение вышеуказанных судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подразделением ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения, связанного с возложением на ФИО8 обязанности не чинить препятствия ФИО9 в осуществлении технических работ по ремонту и обслуживанию канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером 33:19:010504:32 (л.д. 234, 244).

¶ 35В материалы дела не предоставлено сведений об исполнении указанных судебных постановлений.

¶ 36Данные доказательства судами обоснованно приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, которые подтверждают доводы ФИО9 о том, что до настоящего времени ему чинятся препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком, при этом истцом ограничения, принятые на себя по условиям мирового соглашения, не исполняются. Таким образом, сам по себе, факт регистрации истцом сервитута в отношении своего земельного участка в отсутствие реального соблюдения ограничения и предоставлении пользования земельным участком ответчику не может служить основанием для взыскания платы.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи