О взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-2307/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО16 – ФИО17 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО16 и ФИО17 – ФИО17, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами ФИО12 занималась его дочь ФИО3, которая оплатила все расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а именно: вывоз тела в морг с места наступления смерти - <данные изъяты> руб.; комплекс услуг по оформлению и организации захоронения - <данные изъяты> руб.; комплекс работ по восстановлению и сохранению тела - <данные изъяты> руб., украшение гроба внутри цветочной гирляндой - <данные изъяты> руб. Также ФИО4 произведены расходов на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются наследниками умершего ФИО12 Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать расходы, понесенные истцами на погребение наследодателя ФИО12 и благоустройство места захоронения, соразмерно своих долей.

¶ 16Истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., соразмерно доли ФИО2 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно доли ФИО2 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., соразмерно доли ФИО1 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб.. что соразмерно доли ФИО2 в наследуемом имуществе; взыскать с ФИО2 JI.С. и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

¶ 17Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на оказание юридической помощи; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы на погребение ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на оказание юридической помощи; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на благоустройство места захоронения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей 10 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не выяснен вопрос, кто получал пособие на погребение; судами не установлена стоимость отдельных видов услуг. Кроме того, в части взыскания денежных средств в пользу ФИО4 суд необоснованно включил в стоимость этих расходов стоимость лавочки у могилы и другие расходы; часть расходов учтена судом дважды. Исходя из этого, ФИО2 не согласна с взысканной судом суммой расходов на погребение.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, место смерти <адрес>. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО12 являются супруга - ФИО4, дочь - ФИО2, мать - ФИО25 справки, представленной Администрации Талашкинского сельского поселения <адрес> следует, что на момент смерти наследодателя ФИО12 совместно с ним по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали мать - ФИО1, жена ФИО4

¶ 23Из материалов наследственного дела № усматривается, что при жизни ФИО12 составлено завещание о распоряжении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. в пользу жены - ФИО4 (3/4 до пи в праве общей долевой собственности) и дочери - ФИО13

¶ 24После смерти ФИО12 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратились ФИО2, ФИО4 и ФИО1, которая также является наследником на обязательную долю.

¶ 25В качестве наследственного имущества наследниками указанно: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; д.Дрожжино; автомобиль ВАЗ 2106; денежные вклады. Наследственное дело к имуществу умершею ФИО12 какого-либо заявления ФИО4 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

¶ 26Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на момент смерти принадлежала 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, (супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество, приобретенное ФИО12 и ФИО4 в собственность в период брака), которая включена в наследственную массу. Учитывая, что наследственное имущество - автомобиль Lifan 214813, 2012 года выпуска, отчуждено ФИО4, наследникам - ФИО2 и ФИО1 по решению суда взыскан размер денежной компенсации соразмерный причитающихся им долей в наследственном имуществе, размер доли каждого наследника - 1/6, то есть по 42 000 руб. каждому (252 000руб.:2=126 000:3).

¶ 27ФИО2C.. ФИО1 приняли часть наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. каждая, что эквивалентно стоимости по 1/6 доли, автомобиля, включенного в состав наследства умершего ФИО12

¶ 28В подтверждение несения ФИО3 за свой счет указанных расходов в материалы дела представлены: регистрационная карточка вывоза умершего с места наступления смерти, согласно которой произведена оплата <данные изъяты> руб.; кассовый чек об оплате <данные изъяты> руб. на основании бланк-заказ № за комплекс работ по восстановлению и сохранению тела (л.д.19); товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. за украшение гроба; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб.: на основании наряд - заказ Б № стоимость гроба в размере <данные изъяты> руб., наряд - заказ Г - 1 № стоимость комплекса услуг по оформлению и организации захоронения в размере <данные изъяты> руб.. наряд - заказ № А-4 № стоимость услуг ООО «РИТЭК» по расширению участка до размера 2*2 в размере <данные изъяты> руб.; наряд - заказ А-4 (услуги кладбища) № стоимость услуг ООО «РИТЭК» по подготовки могилы для погребения, установка временного надгробного сооружения, установка деревянного поребрика, предоставление и доставка песка на могилу, разовая уборка участка вокруг надмогильного холма, оформление документации на сумму <данные изъяты> руб. и оплата ритуального товара на сумму <данные изъяты> руб.. наряд-заказ В № стоимости услуг по предоставлению автокатафалка на сумму <данные изъяты> руб.

¶ 29Заявляя требования истец ФИО4, указала, что она понесла расходы на частичное благоустройство места захоронения ФИО12 на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение несения ФИО4 за свой счет указанных расходов в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 846 руб.; оригиналы квитанций, кассовые чеки, движение по счету ФИО4

¶ 30Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 50 670,6 руб., суд первой инстанции исходил из того, что затраты на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

¶ 34Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

¶ 35В силу части З Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об уменьшении расходов на погребение и благоустройство места захоронения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 – ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи