Об исправлении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23073/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года, гражданское дело № 2-1441/2018 по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново об исправлении реестровой ошибки

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново об исправлении реестровой ошибки.

¶ 7Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново об исправления реестровой ошибки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

¶ 8Не согласившись с данным определением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение.

¶ 9Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (на дату рассмотрения заявления), с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок, отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно отметил, что ФИО2 достоверно зная о вынесенном определении суда, будучи осведомленной о порядке и сроке обжалования судебного постановления, имела реальную возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению. Однако с частной жалобой на определение суда от 18 июня 2018 года обратилась в суд только 01 апреля 2021 года, направив ее посредством АО «Почта России». Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования не представила.

¶ 17При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного дела, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 18Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново об исправлении реестровой ошибки.

¶ 19Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново об исправления реестровой ошибки прекращено, в связи с отказом истца от иска, судом был разъяснен порядок обжалования определения.

¶ 20Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указала, что в установленный законом срок не могла подать жалобу, поскольку отсутствует диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу от 2018 года, заявление об отказе от исковых требований написано не в судебном заседании, копию определения суда от 18 июня 2018 года получила 29 июня 2018 года.

¶ 21Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года ФИО2 присутствовала в судебном заседании, собственноручно написала заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, 29 июня 2018 года ФИО2 лично было получено определение суда от 18 июня 2018 года, что не оспаривалось заявителем.

¶ 22Кроме того, ФИО2 19 июня 2018 года было реализовано право на ознакомление с материалами дела с использованием технических средств.

¶ 23Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 24Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин, по которым частная жалоба была подана со столь длительным пропуском срока ее подачи, заявитель не привела, как и доказательств невозможности обращения с нею ранее.

¶ 25С таким выводом следует согласиться, учитывая, что копию определения о прекращении производства по делу от 18 июня 2018 года заявитель получила 29 июня 2018 года, с материалами дела заявитель ознакомилась 19 июня 2018 года, таким образом, заявитель располагала данным документом и как следствие возможностью своевременного обжалования. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

¶ 26Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока ФИО2 применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие аудиопротокола судебного заседания в данном случае не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В материалах гражданского дела имеется письменный протокол судебного заседания от 18 июня 2018 года составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данные о ходе судебного заседания были зафиксированы.

¶ 28В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

¶ 29ФИО2 замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавала.

¶ 30Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска; ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. При этом суд исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; текст заявления подписан истцом, приобщен к материалам дела, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

¶ 31Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, ФИО2 не подавала заявление об отказе от иска, опровергается материалами дела. Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, 18 июня 2018 года ФИО2 суду представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

¶ 33Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

¶ 34Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых ФИО2 была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

¶ 35Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

¶ 36Подобных обстоятельств, при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.

¶ 37Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

¶ 38Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

¶ 39Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, оснований для его восстановления у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

¶ 42Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

¶ 43Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

¶ 44Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 45С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 48определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО1