О возложении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23074/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 октября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Шкода.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт на СТОА не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые бы отвечали требованиям истца – осуществляли ремонт с использованием оригинальных запасных частей и находились в необходимой доступности – на расстоянии менее 50 км.

¶ 21Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что имея ввиду безосновательный, осуществленный по собственному усмотрению, отказ истца от осуществления ремонта на ООО «СТО «Автолюкс», страховой компанией правомерно предложено ФИО1 получить страховое возмещение в денежном выражении, от получения которого он отказался.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, которые уже установлены судами. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи