О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-23075/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-003335-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 20% годовых с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на банковский счет ответчика. Указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность, на дату составления расчета - ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составила 283 543,43 руб., истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 035,43 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53 328,90 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 799,87 руб.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности не имелось, поскольку срок исковой давности пропущен; просрочка возникла только после отзыва лицензии у банка. Считает действия истца противозаконными, направленными на искусственное увеличение задолженности. Не согласна с представленными банком расчетами задолженности. Также указывает, что в настоящее время является безработной и средств для погашения кредита не имеет.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 20% годовых с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зачислив указанную сумму на банковский счет ответчика.

¶ 24В соответствии с условиями договора плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

¶ 25Согласно Графику погашения платежей, датой ежемесячных платежей определено 15 число каждого месяца.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность в размере 283 543,43 руб., из которой 53 007,43 руб. - основной долг, 31 684,56 руб. - проценты по кредиту, 198 851,44 руб. - штрафные санкции.

¶ 29Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей спорной задолженности, о чем было заявлено ответчиком, при этом исходил из того, что ответчик допустила просрочку погашения кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты начал течь срок исковой давности, не истекшая часть которого с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ удлинилась на шесть месяцев и истекла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 199, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходила из того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, которые должны были производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета взыскала с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 53 328,90 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга 34 210,05 руб., суммы просроченных процентов 6 370,51 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 5945,08 руб., неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 6 803,26 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату госпошлины в сумме 1799,87 руб.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе касающиеся исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, применены правильно.

¶ 34При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 35Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) пропущен не был, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности по указанным платежам.

¶ 36В кассационной жалобе ответчик указывает о несогласии с представленными банком расчетами задолженности, полагает действия истца противозаконными, направленными на искусственное увеличение задолженности. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 37Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Указание ФИО1 в жалобе на то, что в настоящее время она является безработной и средств для погашения кредита не имеет, на законность и обоснованность принятого апелляционного определения не влияет. В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи