ФИО1 к ИП ФИО5, ООО «Омтал» взыскании денежных средств и неустойки за потребленную электроэнергию по акту неучтенного потребления

Текст определения

¶ 1Дело №Г-22471/2021 (88-23075/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5, ООО «Омтал» взыскании денежных средств и неустойки за потребленную электроэнергию по акту неучтенного потребления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1937/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя – ФИО4

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ООО «Омтал» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 331158 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию по акту неучтенного потребления, взысканных с истца на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также денежных средств в размере 25000 руб., взысканных с истца в качестве неустойки и денежных средств в размере 7268 руб., взысканных с истца в качестве госпошлины на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 6834 руб.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: - взысканы с ИП ФИО5, ООО «Омтал» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 363426 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию по акту неучтенного потребления, на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в размере 6 834 руб.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что истец ФИО1H. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, помещение V, комнаты с 1 по 4, общей площадью 78,3 кв.м.

¶ 20Указанное помещение было передано по договору аренды №Д/2014-2 от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «Омтал».

¶ 21Согласно п. 6.1.5 договора аренды нежилого помещения №Д/2014-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Омтал», арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдать арендуемое помещение или его часть в субаренду. При этом ответственным за исполнение настоящего договора перед арендодателем остается арендатор.

¶ 22Впоследствии указанное помещение было передано во временное владение и пользование ИП ФИО5 на основании Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно п.п. 6.2.1 указанных договоров субаренды, если в связи с деятельностью Субарендатора в адрес Арендодателя контролирующими органами будет выставлен штраф или иные имущественные санкции, Субарендатор обязан возместить последнему соответствующую сумму в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Субарендатору документов, подтверждающих оплату санкций и оснований их применения.

¶ 24Из материалов дела также следует, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 331158 руб. 88 коп., неустойка в размере 25000 руб. и госпошлина в размере 7268 руб.

¶ 25Основанием для взыскания с ФИО1 данной задолженности послужила проведенная внеплановая проверка узла учета электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которой была выявлено, что пломба на клеммной крышке установлена с нарушениями, без усилий соскальзывает с проволоки, не фиксирует пломбировочный винт - полностью откручен, тем самым открыт доступ к клеммам прибора. При проверки состояния прибора (системы) учета обнаружено нарушение знаков визуального контроля- клеммная крышка ПУ доступна к вскрытию, пломбировочный винт откручен, пломба не зафиксирована на проволоке. По данному факту оформлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указывает на то, что взысканные с нее решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются для нее убытками, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков на основании ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически осуществлявших бездоговорное потребление электроэнергии.Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, об отмене которого как незаконного просил в апелляционной жалобе ответчик.

¶ 27Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик ИП ФИО5 не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 606, 614, 616, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из условий заключенных между сторонами договоров не следует, что на арендаторе и субарендаторе была возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

¶ 29Доказательств того, что ответчики самостоятельно производили снятие контрольных показаний прибора учета и отдельно от арендной платы производили оплату электроэнергии, истцом не представлено.

¶ 30Следовательно, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение заявленного истцом ко взысканию ущерба именно по вине ответчиков. Напротив, именно на истце, как на собственнике нежилого помещения и стороне по договору электроснабжения, лежала обязанность по надлежащему содержанию прибора учета электроэнергии, которым им не исполнена. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 31Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

¶ 35По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 38Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи