О расторжении договора купли-продажи движимого имущества, договора на передачу прав и оказание комплекса услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23076/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, договора на передачу прав и оказание комплекса услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, договора на передачу прав и оказание комплекса услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, расторгнут договор на передачу прав и оказание комплекса услуг («Готовый бизнес – салон красоты»), заключенный между ФИО4 и ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

¶ 14В жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности обстоятельств, приводимых в обоснование заявленных ФИО4 исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества на сумму 300 000 руб. и договор на оказание услуг (готовый бизнес) 50 000 руб. В счет оплаты по данным договорам истец уплатила ответчику 350 000 руб., о чем имеется расписка. В силу п. 3.1.1 договора купли-продажи продавец (Ответчик) обязуется передать Покупателю Имущество и относящиеся к нему документы по передаточному акту в день подписания настоящего Договора. Имущество передается покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес>. В силу п. 2.2. договора купли-продажи оплата стоимости имущества производится Покупателем при подписании Сторонами Передаточного акта. Истец отказался от подписания передаточного акта движимого имущества по договору купли-продажи. Между истцом, ответчиком и ООО "ФАБ ГРУПП" заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительном взносе, в соответствии с которым Стороны договорились, что Арендодатель (ООО "ФАБ ГРУПП") и Арендатор 1 (ответчик) расторгают Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочной субаренды нежилого помещения и права и обязанности Арендатор переходят к истцу, в котором в силу заключенного договора купли-продажи находится движимое имущество, что прямо указано в договоре купли-продажи, подписанном Сторонами. Согласно акта осмотра имущества, оно находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое находится на ответственном хранении в ООО "ФАБ ГРУПП". Ответчик передал имущество истцу, а истец его принял, заключив соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды, что соотносится с положениями ст. 314, 457 ГК РФ и определяет договорное поведение ответчика как добросовестное. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на передачу прав и оказания комплекс услуг, предметом является предоставление истцу сайт www.studiosabaisabai.ru а также оказание услуг передача страницы в социальной сети Instagram, предоставление рекомендаций по найму персонала (кандидатур исполнителей). В силу п. 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги непосредственно связанные с деятельностью салона красоты, а именно: редактирование сайта www.studiosabaisabai.ru, по перечню услуг, которые будут оказываться заказчиком в салоне красоты, в течение 14 дней с момент подписании договора. Покупка на имя заказчика доменного имени сайта (по согласованию с Заказчиком), а также передача всех исключительных прав на доменные имена: www.studiosabaisabai.ru, www. sabaistudio.ru, товарные знаки, обслуживание и т.п., связанные с детальностью салона красоты. Передача и ведение Instagram профилей салона красоты в течение 21 дня, в услуги входят: прописывание текстов под постами, постинг 2 постов в день, запуск рекламных компаний по показам на месяц в бюджет, установленный заказчиком в срок до 14 дней с момента подписания настоящего Договора, подбор персонала в штат салона красоты. Согласно п. 3.2 Договора, цена договора составляет 50 000 руб., 20 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора. 30 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю при подписании сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг. ФИО5 написала расписку, которая подтверждает получение ей от ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с заявлением о передаче прав по администрированию домена www.studiosabaisabai.ru в пользу ФИО4 Во исполнение данного Договора ответчик предоставлял необходимую информацию посредством отправки сообщений в сети WhattsApp истцу.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета договоров, между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества, договор на оказания комплекс услуг и денежные средства были получены ответчиком и пришел к выводам, что все существенные условия были оговорены в договоре купли-продажи, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор, в договоре выражено намерение продавца продать, а у покупателя намерение приобрести имущество для осуществления предпринимательской деятельности за сумму и на условиях, оговоренных в договоре, при заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и совершили действия по исполнению его условий, договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили и что ответчик выполнила все свои обязанности по договору купли-продажи и по передаче имущества в полном объёме истцу, выполнила обязательства по договору оказания комплекс услуг, на истца был перерегистрированы права на домен www.studiosabaisabai.ru, что подтверждается заявлением в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и что судом не установлено, что ФИО4, являясь взрослым дееспособным лицом, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества под влиянием обмана со стороны ФИО5 либо иных лиц.

¶ 20С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела нет достоверных доказательств опровергающих доводы истца и напротив подтверждающих факт исполнения обязательств по заключенным договорам.

¶ 21Также судом первой инстанции оставлен без внимания и правовой оценки довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию комплекса услуг, а именно: редактирование сайта, передача и ведение профилей салона красоты в сети Instagram, подбор персонала в штат салона красоты. Между тем, обязанности ответчика, перечисленные в п. 1.1 договора на передачу прав и оказания комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

¶ 22Отменяя решение районного суда и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась статьями 432, 450, 452, 453, 454, 456, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Ф доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции.

¶ 29Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу № 2-6208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи