О взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-2308/2022

¶ 2УИД 76RS0014-01-2021-001235-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2021 по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 105 934 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ГАЗ 173411-0000010, гражданская ответственность застрахована в ООО «Сервисрезерв». 30 января 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО6, автомобиль получил механические повреждения. Ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

¶ 1331 января 2019 года сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 14Истец считает, что причинами ДТП послужили действия водителя ФИО6, нарушившей п.10.1. ПДД. Согласно экспертному заключению ремонт повреждённого автомобиля экономически нецелесообразен, произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля, которая составила 241 483 руб., стоимость годных остатков - 67 798,28 руб.

¶ 15Истец 28 февраля 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 67 750 руб., с которым ФИО4 не согласился и обратился в суд.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 105 934,72 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; исполнение судебных актов приостановить. Указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение эксперта, представленное истцом, о проведении экспертизы ответчик не был проинформирован; возмещение расходов на эвакуатор не обоснованы с позиции маршрута эвакуации и его предмета, не снижены судом до разумных пределов, не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертизы.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 24Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю ФИО4 причинены повреждения.

¶ 25САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 67 750 руб.

¶ 26Размер ущерба определен представленным истцом заключение экспертизы в размере 241 483 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 67 798,28 руб. Учитывая добровольно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 750 руб., суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» 105 934,72 руб.

¶ 27Расходы истца на услуги эвакуатора взысканы в соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи