О взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23081/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 24 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2021)

¶ 5по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 20 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Мицубиси Оутлендер», которым управлял ФИО2, истец с целью расчета утраты товарной стоимости автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ составил заключение №, в соответствии с которым величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 11 100 руб.

¶ 8За составление заключения ФИО2 уплатил 4 000 руб. и на основании этого заключения обратился с досудебной претензией в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО АльфаСтрахование»), а затем – с иском к страховой компании.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку в связи с повторным повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии утрата товарной стоимости не возникла.

¶ 10Общественная организация полагала, что ФИО1 ненадлежаще оказал ФИО2 услугу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, что привело к образованию убытков. Оценщик был обязан и имел возможность получить информацию о повторности дорожно-транспортного происшествия, однако произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля, не поставив потребителя в известность о том, что ущерб в связи с утратой автомобилем товарной стоимости выплачен не будет.

¶ 11Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу истца 18 500 руб. в счет компенсации причиненных убытков, состоящих из оплаты услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., составлению досудебных претензий в адрес страховой компании - 7 000 руб., стоимости судебной экспертизы - 7 500 руб., оплата которой судебным решением возложена на истца, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которой 50 % - в пользу ФИО2, 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 19Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 20При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

¶ 21В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценки заказчик оценки обязан, в частности:

¶ 22содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц;

¶ 23не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком. Наличие в запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком для проведения оценки информации и документации сведений, содержащих коммерческую <данные изъяты>, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

¶ 24Разрешая спор, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о проведении независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander», принадлежащего ФИО2

¶ 25Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что экспертиза проводится специалистом исполнителя - экспертом-техником ФИО3

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ заключение № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля передано заказчику. В акте приема-передачи результата работ указано, что заключение № удовлетворяет условиям договора и оформлено в надлежащем виде.

¶ 27Согласно заключению экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander» составляет 11 000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ущерба в размере 11 000 руб. в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта и штрафа.

¶ 29Страховщик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело иные аварийные повреждения.

¶ 30Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано по тем же основаниям.

¶ 31Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 18 августа 2020 года исковые требования СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

¶ 32Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что экспертные услуги ответчиком оказаны качественно исходя из представленных ФИО2 сведений и документов: копий акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Авто». Иных документов истец эксперту не представил, о том, что автомобиль подвергался ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием в 2016 году, эксперту не сообщил.

¶ 33Экспертом ФИО3 при проведении экспертизы использован нормативный, методический, информационный, программный и другие материалы, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

¶ 34Мировой судья не установил причинной связи между несением ФИО2 расходов в связи со спором с АО «Альфа-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указав на недобросовестность ФИО2, который знал, что автомобиль ранее в 2016 году подвергался ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако явился инициатором спора со страховой компанией.

¶ 35При этом суд учел, что СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», целями деятельности которой в числе прочих является оказание бесплатной юридической помощи, повышение правовой и экономической грамотности населения, располагала обоснованным отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении направленной общественной организацией претензии в интересах ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, в котором содержится ссылка на нормативный акт, в силу которого утрата товарной стоимости в данном случае не подлежала возмещению.

¶ 36Однако СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании АО «Альфа-Страхование» величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и после мотивированного отказа в удовлетворении заявления обратилась с иском в суд, в удовлетворении которого было отказано.

¶ 37С учетом изложенных обстоятельств мировой судья отказал в удовлетворении иска.

¶ 38Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что заключение эксперта соответствует нормативным требованиям, составлено на основании представленной ФИО2 информации, при этом ФИО2 скрыл от эксперта существенные обстоятельства, которые влияют на выводы эксперта.

¶ 42Дальнейшие действия ФИО2 и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в его интересах совершены по инициативе указанных лиц и не находятся в причинной связи с составленным экспертом заключением.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был запросить сведения о том, являлся ли автомобиль ранее участником дорожно-транспортных происшествий, и разъяснить ФИО2, что утрата товарной стоимости в данном случае расчету не подлежит, не основаны на действующем законодательстве, в том числе на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом сотрудник СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», оказывая юридическую помощь ФИО2, должен был изучить нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснить ФИО2, что требование к страховой компании о возмещении утраты автомобилем товарной стоимости в силу действующего законодательства не могло быть удовлетворено.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 20 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Судья