О взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23083/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного п. 5.2. предварительного договора купли-продажи № С-4, пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № С-4, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи совмещенного жилого дома в доме блокированной застройки, состоящем из 4 блоков в двух уровнях, общей площадью 139,0 кв.м. (с учетом лестниц), с отдельным входом в жилом доме С-4 с земельным участком V-1 общей ориентировочной площадью 314 кв.м., расположенных в <адрес>, в границах улиц Псковская и Стартовая. Условиями данного договора также было предусмотрено, что сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, за нарушение своих обязательств несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.

¶ 14Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

¶ 15Действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, ни одна из сторон в срок действия предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершила.

¶ 16Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. В период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла другой стороне, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

¶ 17Спор о понуждении к заключению основного договора сторонами на рассмотрение суда не передавался.

¶ 18Как следует из материалов дела, инициатором прекращения обязательств является истец ФИО1, которым направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора и выплате штрафа на основании п. 5.2 Договора.

¶ 19Согласно ответа ФИО2, последний не возражал против расторжения договора и пригласил истца на подписание соглашения. Одновременно сообщил, что требование об уплате штрафа считает необоснованным.

¶ 20В соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительный договор купли - продажи № С-4 от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по обоюдному согласию сторон.

¶ 21Пунктом 2 Соглашения закреплено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента его расторжения.

¶ 22Аванс в размере 50 000 руб. возвращен истцу.

¶ 23Соглашение подписано сторонами договора ФИО2 и ФИО1 собственноручно, без каких-либо оговорок и замечаний. Исходя из содержания соглашения следует, что ФИО1 каких-либо претензий при расторжении предварительного договора не имеет, и считает его действие прекратившим. Данное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным.

¶ 24Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 429, 450 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25При этом суд исходил из того, что то срок заключения основного договора истек, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор, в связи, с чем обязательства по предварительному договору прекратились. Доказательств того, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не заключена по вине продавца - ответчика ФИО2, или необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора, стороной истца не представлено. Также суд, указал, что соглашение о расторжении предварительного договора не является доказательством, подтверждающим неисполнение обязательства по вине ФИО2

¶ 26Поскольку требования о взыскании пени, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании штрафа, суд, верно, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО3