О взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1397/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, а также на недостатки переданного ей объекта, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 454651,26 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102301,54 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563767,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., убытки в размере 151900,00 руб., штраф, признать недействительным акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» подписать с ФИО1 двусторонний акт передачи объекта долевого строительства после вступления решения суда в законную силу.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 35319,35 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25000000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 6000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., 151900,00 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 6000000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в обжалуемой части и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 17Истец считает незаконным отказ судов от признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта с учетом ходатайства об увеличении исковых требований ФИО1, требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, также не согласна с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», является допустимым доказательством по делу на основании которого подлежит определению стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части стоимости ремонта, истцом не представлено.

¶ 21В связи с тем, что объект передан участнику по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка передачи объекта составила 162 дня, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта обоснованным и взыскал с ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 250000,00 руб.

¶ 22Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскав с ответчика 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., возмещения убытков, связанных с привлечением специалиста для выявления дефектов объекта, в размере 151900,00 руб. и штрафа в размере 60000,00 руб.

¶ 23Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Рассматривая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку оспариваемый акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение обязанностей по договору, а не является самостоятельным действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является отдельной сделкой.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 28В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: