О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23084/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 5 ноября 2020 г., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда от 21 августа 2020 г. гражданское дело № 2-274/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

¶ 7В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что являлась нанимателем квартиры, принадлежащей ответчику. Надлежащим образом исполняла обязательства по оплате. В марте 2020 г. в связи с пандемией коронавируса, объявлением нерабочих праздничных дней, а также ограничением функционирования сферы косметологических услуг она временно осталась без средств к существованию. 24 марта 2020 г. она уведомила ответчика о своём затруднительном материалом положении. Компромисса они не нашли. 1 апреля 2020 г. ответчик уже разместил в сети Интернет объявление о сдаче квартиры, в которой она проживала. 4 апреля 2020 г. она вынужденно передала ему ключи от квартиры и освободила жилое помещение.

¶ 8Между тем, ответчик при окончательном расчете удержал с неё 50 % штраф в связи с её досрочным отказом от договора, который составил 21 500 руб.

¶ 9Полагает данные действия незаконными, указывает, что её выезд являлся вынужденным, инициатором расторжения договора являлся ответчик, а потому просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 21 500 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 845 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 7 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда от 21 августа 2020 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор аренды был досрочно расторгнут ответчиком, который 1 апреля 2020 г. разместил в сети Интернет объявление о сдаче квартиры. Поскольку инициатором отказа от договора являлся ответчик, оснований для удержания денежных средств в размере 21 500 руб. из страхового депозита не имелось.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимается косметологическими услугами, оказание которых на период нерабочих дней в апреле 2020 г. приостанавливалось, в связи с чем выезд ФИО1 из арендуемого жилья был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, а потому недопустимо возлагать на неё договорную ответственность за нарушение обязательства по своевременному (за 30 дней) предупреждению арендодателя о досрочном расторжении договора.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возможности применения норм об обстоятельствах непреодолимой силы не согласился, с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

¶ 18Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 19С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться с учетом следующего.

¶ 20Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>

¶ 21Срок действия договора с 24 ноября 2019 г. по 24 октября 2020 г.

¶ 22Цена договор согласована в пункте 4.1 договора и составляет 43 000 руб. в месяц. Срок уплаты очередного месячного платежа – до 24 числа текущего месяца.

¶ 23Раздел 5 договора предусматривает право как арендатора, так и арендодателя на односторонний отказ от договора.

¶ 24Пункт 5.3. устанавливает порядок реализации данного права, а именно необходимость заблаговременно за 30 дней до расторжения договора уведомить другую сторону посредством электронной почты или иным способом.Правовые последствия нарушения данного порядка (пункта 5.3) идентичны как для нанимателя, так и для наймодателя (пункты 5.3.2 и 5.3.3) и состоят в том, что сторона, не сообщившая заблаговременно об отказе от договора, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 50 % от месячной платы за пользование квартирой, то есть в сумме 21 500 руб. В случае нарушения срока уведомления нанимателем договор допускает возможность зачесть штраф в пользу страхового депозита (пункт 6.1 договора, который составляет 43 000 руб.) и вернуть страховой депозит в меньшем размере. Кроме того, наймодатель в случае досрочного отказа нанимателя от квартиры возвращает ему оплату по договору, пропорционально периоду пользования квартирой.

¶ 25Таким образом, для решения вопроса о том, с какой из сторон по договору подлежит взысканию штраф, необходимо установить, кто из сторон – наниматель либо наймодатель – являлась инициатором досрочного расторжения договора.

¶ 26Истец в иске и в кассационной жалобе указывает, что инициатором досрочного расторжения договора являлся ответчик, а потому он не имел права взыскивать с неё штраф в размере 50 %.

¶ 27Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

¶ 28Так, из представленной ответчиком электронной переписки с истцом (л.д. 58-66), достоверность которой истец не оспаривает, следует, что истец 29 марта 2020 г. уведомила ответчика о том, что «в связи с последними событиями не знает, будет ли снимать квартиру». 1 апреля 2020 г. истец уведомила ответчика о том, что она «определилась с тем, что 10 апреля освобождает квартиру» и что «10 апреля она съезжает с квартиры и просит её принять». Впоследствии истец изменила дату выезда на 4 апреля 2020 г. (л.д. 61).

¶ 29Таким образом, из переписки сторон усматривается именно воля нанимателя ФИО1, выраженная 1 апреля 2020 г., досрочно расторгнуть договор.

¶ 30Каких-либо доказательств, подтверждающих, что инициатором расторжения договора являлся ответчик, материалы дела не содержат.

¶ 31Не принимает суд кассационной инстанции в качестве такого доказательства и представленный ФИО1 в суд первой инстанции скриншот страницы Интернет сайта, сделанный 1 апреля 2020 г., о размещении ответчиком объявления о сдаче квартиры.

¶ 32Как следует из пункта 5.3.1. договора, с момента получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора вступает в действие право наймодателя на возобновление процедуры поиска новых квартиросъемщиков.

¶ 33Получив от ФИО1 1 апреля 2020 г. уведомление о досрочном расторжении договора, ответчик согласно пункту 5.3.1. правомерно с 1 апреля 2020 г. приступил к поиску нового квартиросъёмщика.

¶ 3424 марта 2020 г. истец перечислила ответчику 43 000 руб. в счет оплаты по договору.

¶ 351 апреля 2020 г. истец досрочно отказалась от договора, указав, что выезжает 4 апреля 2020 г. Предусмотренный пунктом 5.3 договора месячный срок уведомления ею не соблюден.

¶ 364 апреля 2020 г. ФИО2 принял квартиру от ФИО1, а также передал ей 28 660 руб. 67 коп. в качестве платы за 20 дней (срок проживания по очередному платежу истекал 24 апреля 2020 г.), а также 21 500 руб. страхового депозита (вместо внесенных 43 000 руб.), удержав с неё 50 % штраф за несвоевременное уведомление о досрочном отказе от договора.

¶ 37С учетом пунктов 5.3 и 5.3.3 договора и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что инициатором досрочного расторжения договора являлась истец, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика удержанного им штрафа в размере 21 500 рублей.

¶ 38При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор предусматривает не штраф за досрочное расторжение, а штраф за нарушения срока уведомления о досрочном расторжении договора. Так, оплатив очередной месяц проживания 24 марта 2020 г., истец не была лишена возможности 24 марта 2020 г. уведомить ответчика о досрочном расторжении договора с 24 апреля 2020 г., не уплачивая при этом 50 % штраф. Между тем, оплатив очередной месяц проживания, истец приняла решение расторгнуть договор досрочно.

¶ 39Что же касается выводов судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе ограничительные меры, в отсутствие установленной причинной-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору, не могут исключить его гражданско-правовую ответственность.

¶ 40Каких-либо доказательств того, что истец работает в сфере косметологических услуг – имеет статус ИП и занимается данной деятельностью, работает по трудовому или гражданско-правовому договору в организации данного профиля – материалы дела не содержат, что исключает причинно-следственную связь между ограничительными мерами и нарушением истцом пункта 5.3 договора в части своевременного уведомления наймодателя о расторжении договора.

¶ 41Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44MERGEFIELD и апелляционное определение Гагаринского районного суда от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья