О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО18

¶ 4Дело № 88-23085/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 911/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установил:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 14Иск мотивирован тем, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, вина которого ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего ФИО10, заключившего с САО «ВСК» договор комбинированного страхования автотранспортного средства, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 144464,9 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 144464,9 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,3 руб.

¶ 16Решением Димитровского районного суда города Костромы от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 сентября 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО11 просила, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и апелляционное определение изменить, уменьшив размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца до 110431,7 руб.

¶ 18В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 23 августа 2018 г. механических повреждений принадлежащему ФИО8 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

¶ 21На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

¶ 22Судами также установлено, что по заявлению ФИО10 от 11 сентября 2018 г. САО «ВСК» в рамках договор комбинированного страхования автотранспортного средства (полис № от 18 июня 2018 г.) организован осмотр транспортного средства в ООО «ЭстиКом», составлен акт осмотра, зафиксировано 18 наименований деталей, поврежденных в ДТП 23 августа 2018 г.

¶ 232 октября 2018 г. САО «ВСК» выдало ФИО10 направление на ремонт транспортного средства № в АО «Кострома-Лада-Сервис», где указано, что скрытые дефекты необходимо согласовывать со страховщиком до начала ремонта, замененные запчасти подлежат возврату в САО «ВСК».

¶ 24Восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак О589МТ44, выполнен АО «Кострома-Лада-Сервис» по заказ-наряду от 6 октября 2018 г., его стоимость составила 144464,9 руб. и была полностью оплачена САО «ВСК», что подтверждено платежным поручением от 9 ноября 2018 г.

¶ 25Претензия истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком не исполнена.

¶ 26Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающими право регрессного требования страховщика, осуществившего страховое возмещение по договору ОСАГО, к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 27В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на возмещение в порядке регресса ответчиком убытков, причиненных им автомобилю в результате ДТП 23 августа 2018 г.

¶ 28Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

¶ 29Необходимость отмены судебных постановлений связана в жалобе с неправильным определением судами размера ущерба, возмещение которого САО «ВСК» произвело в натуральной форме путем оплаты ремонта автомобиля выполненного по заявлению ФИО10 в АО «Кострома-Лада-Сервис». По мнению представителя ответчика, судом не должны были приниматься во внимание фактические расходы, понесенные страховщиком на оплату организованного им ремонта автомобиля потерпевшего, так как они включали оплату работ и материалов, которые не являлись необходимыми для устранения повреждений, вызванных ДТП 23 августа 2018 г., и превысили рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» № 3-20, выполненном 14 января 2020 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31При разрешении спора судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Из дела видно, что на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ суды с разумной степенью достоверности установили размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП 23 августа 2018 г, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом объема его повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и в акте осмотра ООО «ЭстиКом».

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что для устранения этих повреждений автомобиля, находившегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании, были необходимы все виды работ и материалов, которые были фактически выполнены и применены авторизованным центром АО «Кострома-Лада-Сервис» в ходе его восстановительного ремонта по согласованию с САО «ВСК», не заинтересованным в завышении стоимости такого ремонта.

¶ 35Суды правомерно не приняли заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № 3-20 от 14 января 2020 г. в качестве доказательства, опровергающего обоснованность размера фактических расходов страховщика на возмещение ущерба потерпевшему, поскольку исследование было выполнено судебным экспертом исключительно по материалам дела и фотоснимкам без фактического осмотра транспортного средства.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Димитровского районного суда города Костромы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи