О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-23086/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 года по иску ООО «ДанКо» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 10по встречному иску ФИО6 к ООО «ДанКо» о признании договора займа незаключенным

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ООО «ДанКо» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от 10 октября 2019 года в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы по указанному договору займа, полученной по расходному кассовому ордеру.

¶ 17ФИО6 иск не признала и предъявил к ООО «ДанКо» встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

¶ 18Требования мотивировала тем, что в период с 2008 года по июль 2019 года ФИО6 работала директором розничной сети магазинов ООО «Гастроном y дома розница». В период с октября 2019 по апрель 2020 года она работала директором магазина ООО «ДанКо» без официального трудоустройства. Денежных средств по договору займа она не получала. Договор займа подписан ею в качестве обеспечения по расчетам с поставщиками ООО «Альтаир». Задолженности у нее перед ООО «ДанКо» не имеется. Указанный договор совершен под влиянием обмана, поскольку директором ФИО8 при его подписании было разъяснено, что данный договор после оплаты вверенного ей товара будет уничтожен. ФИО6 оплатила товар в полном объеме, однако договор не был уничтожен и предъявлен в суд для взыскания денежных средств.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года исковые требования ООО «ДанКо» удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО «ДанКо» взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2019 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано. С ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДанКо», удовлетворив встречные исковые требования, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условия которого ООО «ДанКо» (займодавец) передало ФИО6 (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Требование может быть предъявлено в любой момент в течение 5 лет со дня выдачи займа.

¶ 27Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 10 октября 2019 года, подписанным каждой из сторон.

¶ 28Факт подписание вышеуказанных документов ФИО6 не оспаривался.

¶ 29Требование о возврате суммы займа направленное ФИО6 22 апреля 2020, последней не исполнено.

¶ 30На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза давности документов.

¶ 31Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5624 от 26 февраля 2021 года, дата выполнения подписи от имени ФИО8 (ООО «ДанКо»), расположенной в Реестре кассовых документов за 10.10.2019г. - 10.10.2019г. (выписке из кассовой книги за 10.10.2019г.), представленном на экспертизу, не соответствует дате - 10.10.2019г. Возможный период выполнения указанной подписи - с 21.09.2020г. по 22.12.2020г.

¶ 32Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата документов: выписки из кассовой книги от 10.10.2019г., третьего листа кассы за 10.10.2019г. (имеющего нумерацию 327) дате - 10.10.2019г., если не соответствует, то какова наиболее реальная дата составления указанных документов?» - в отношении подписи от имени ФИО8, расположенной в кассе за 10.10.2019г. (лист 327 - лист 329), представленной на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия изменения содержания растворителя во времени.

¶ 33Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата документов: выписки из кассовой - книги от 10.10.2019г., третьего листа кассы за 10.10.2019г. (имеющего нумерацию 327) дате – 10.10.2019г., если не соответствует, то какова наиболее реальная дата составления указанных документов?» - в отношении текстовых частей исследуемых документов эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико- химических методик.

¶ 34Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО6 указала на то, что задолженности у нее перед ООО «ДанКо» не имеется. Указанный договор совершен под влиянием обмана, поскольку директором ФИО8 при его подписании было разъяснено, что данный договор после оплаты вверенного ей товара будет уничтожен, ей товар оплачен в полном объеме, однако договор не был уничтожен.

¶ 35Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДанКо» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6, взыскав сумму задолженности по договору займа, судебные расходы.

¶ 36При этом суд исходил из того, что факт получения ФИО6 денежных средств по договору займа, подтверждается представленным ООО «ДанКо» договором займа, расходно кассовым ордером, из которых следует о получении ФИО6 суммы займа в размере 400 000 руб. Подписание указанных документов ФИО6 не оспаривалось. До настоящего времени денежные средства ФИО6 по договору займа не возвращены, несмотря на предъявленное займодавцем требование.

¶ 37Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 10 октября 2019 года и расходно кассовый ордер от 10 октября 2019 г. на сумму 400 000 руб. были подписаны ответчиком, из бухгалтерских документов, в кассе ООО «ДанКо» имелись денежные средства для выдачи займа, доказательств того, что денежные средства по договору займа ФИО6 не получались не представлено. Нарушение порядка ведения кассовых операций не свидетельствует о безденежности договора займа.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 39Суд апелляционной инстанции дал оценку расходному кассовому ордеру от 10 октября 2019 года на сумму 400 000 руб., признал доказательством, подтверждающим получение денежных средств ФИО6, указав, что расходный кассовый ордер является надлежащим и достаточным доказательством заключения договора займа, принадлежность подписи в кассовом ордере ФИО6 не оспаривает, а допущенные нарушения требований об оформлении расчетных и финансовых документов не свидетельствуют о том, что денежные средства не были ей получены, выдача займа отражена в кассовой книге ООО «ДанКо» за 10 октября 2019 года. Требований о том, что в день совершения операций должна составляться выписка из кассовой книги Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не содержат.

¶ 40Кроме того, судом первой инстанции установлено, что допустимых доказательств того, что указанный договор займа был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что договор займа заключался в обеспечении по расчетам с поставщиками, не подтверждены материалами дела. Договор займа таких условий не содержит, исходя из условий договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

¶ 41Выводы первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о безденежности договора займа. При этом обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, ФИО6 не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности по договору займа, а указанные кассатором в жалобе обстоятельства направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

¶ 44В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный договор займа и расходный кассовых ордер подтверждают факт получения ФИО6 от ООО «ДанКо» в качестве займа 400 000 руб.

¶ 45Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

¶ 46Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета при наличии документального подтверждения факта предоставления займа, не является основанием освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

¶ 47Доводы ФИО6 о несогласии с представленными ООО «ДанКо» доказательствами получения денежных средств по договору займа несостоятельны. Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Однако допустимых доказательств отсутствия у ФИО6 перед ООО «ДанКо» заемных обязательств стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 51Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 52Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 53Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи