Об установлении факта трудовых отношений, определении размера заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23088/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005069-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3030/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" об установлении факта трудовых отношений, определении размера заработной платы,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее – ЗАО «ТСМ К», общество) об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 января 2015 г. по 2 ноября 2016 г., установлении ежемесячного размера заработной платы за указанный период в размере 65 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1 января 2015 г. по 2 ноября 2016 г. работала в ЗАО «ТСМ К» в должности бухгалтера, однако трудовой договор, заключенный с истцом, был признан недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу № 40-158707/14. Вместе с тем, она была допущена работодателем к работе, фактически выполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера, получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора в размере 110 000 руб., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем трудовые отношения считаются фактически возникшими.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не оспаривая тот факт, что трудовой договор признан недействительным, не соглашается с выводами судов о том, что фактически она в заявленный период свою трудовую функцию не выполняла. Суды, делая данный вывод, сослались на преюдициальное значение определения арбитражного суда, однако, данное обстоятельство не входило в предмет доказывания суда и не являлось предметом судебной проверки, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

¶ 18Указывает, что трудовые отношения могут возникнуть не только на основании заключенного трудового договора, который в её случае был признан недействительной сделкой, но также и на основании фактического допуска к работе, что имело место по обстоятельствам дела.

¶ 19Считает, что в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения ею трудовых обязанностей в интересах ответчика в период с 1 января 2015 г. по 2 ноября 2016 г., а именно первичные документы к договорам аренды, к хозяйственным договорам, заявления в кредитные организации, заявления на выдачу сертификатов УЭКП, переписка с налоговыми органами и пр.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2014 г. принято заявление о признании ответчика по настоящему спору ЗАО «ТСМ К» банкротом.

¶ 23Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. в отношении организации была введена процедура наблюдения.

¶ 24После указанной даты генеральным директором ФИО6 был расширен штат работников организации и многократно увеличен фонд оплаты труда.

¶ 25В соответствии с трудовым договором от 1 января 2015 г. №6/15 бухгалтером была принята ФИО1 с установлением должностного оклада в размере 110 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения от 2 октября 2015 г. также надбавки в размере 110 000 руб. за особые условия и 55 000 руб. за классность.

¶ 26Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу №А40-158707/14 трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительное соглашение к данному трудовому договору, штатное расписание, в соответствии с которым предусматривается должность истца с установлением размера заработной платы истца, признаны недействительными, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

¶ 27При этом стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что последующее признание должника банкротом повлечет за собой, в том числе увольнение всех работников предприятия-должника и необходимость выплаты им не только заработной платы, но и выходных пособий, рассчитываемых исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.

¶ 28Таким образом, признавая вышеуказанные сделки недействительными, арбитражный суд установил, в том числе, тот факт, что другая сторона сделки (ФИО1) знала или должна была знать о цели сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов.

¶ 29В ходе рассмотрения дела арбитражный суд также указал, что ответчиками, в том числе ФИО1, не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей по трудовым договорам.

¶ 30Аналогичные обстоятельства, в том числе факт невыполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г., установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-400/2017, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении её требований к ЗАО «ТСМ К» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г.

¶ 31Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «ТСМ К» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде полученных от ЗАО «ТСМ К» в счет заработной платы за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. денежных средств в размере 1 006 586 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 687 руб. 46 коп.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда трудовой договор, заключенный с истцом, признан недействительной сделкой, при этом истец, заключая трудовой договор, не имела целью исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя за плату, а злоупотребила правами, с целью причинения имущественного ущерба организации, находящейся в стадии банкротства. Аналогичные выводы содержатся и в судебных постановлениях судов общей юрисдикции, которыми ФИО1 отказано во взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ЗАО «ТСМ К», а денежные средства, выплаченные ей в счет заработной платы, взысканы по правилам о неосновательном обогащении.

¶ 33Данные выводы судов являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 34Податель жалобы полагает, что факт признания арбитражным судом трудового договора недействительной сделкой не исключает для неё возможности признать факт наличия трудовых отношений по основанию фактического допуска к работе.

¶ 35Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 36В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 37По обстоятельствам настоящего дела, трудовой договор был надлежащим образом оформлен, однако впоследствии признан судебным постановлением недействительной сделкой по основанию злоупотребления правом как со стороны работодателя (генерального директора ответчика), так и со стороны работника.

¶ 38Такого основания для возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

¶ 39Обращаясь в суд с настоящим иском после вступления в силу указанных выше судебных постановлений, ФИО1, по сути, пытается преодолеть обязательную силу судебного акта Арбитражного суда, обращаясь в судебный орган иной юрисдикции.

¶ 40По указанным основаниям суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

¶ 41Доводы подателя жалобы о том, что в период 2015-2016 гг. она фактически исполняла свои трудовые обязанности, опровергаются как определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-158707/14, так и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-400/2017.

¶ 42Кроме того, в силу статьи 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку действия истца по заключению трудового договора, а впоследствии – получению заработной платы, являлись злоупотреблением правом и привели к ухудшению имущественного положения банкротящегося должника ЗАО «ТСМ К», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в настоящем иске, не могут полежать судебной защите.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи