О разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9(докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО13, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО6, представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом и находятся на ее обеспечении. Ответчик жизнью и здоровьем детей не интересуется, не участвует в их воспитании и не заботится о физическом развитии детей. У ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 4500000 рублей. На данный момент у истца есть возможность выезда с детьми за пределы Российской Федерации для отдыха и всестороннего развития детей, однако ответчик не дает согласие на выезд детей с истцом, за пределы России.

¶ 14В ходе судебного разбирательства ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд разрешить выезд несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период школьных каникул в Республику Болгария по месту нахождения недвижимости: <адрес>, Варна, <адрес>, св.Атанасий <адрес>, в ее сопровождении, а также возможностью экскурсионного посещения; Греции в, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

¶ 16«Исковые требования о разрешении временного выезда детей за пределы Российской Федерации удовлетворить.

¶ 17Признать за малолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на временные выезды за пределы Российской Федераций на отдых и лечение в сопровождении матери ФИО6 без получения согласия на выезд от отца ФИО1 в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено. Постановлено новое решение:

¶ 19«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации отказать.».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в силе.

¶ 21В возражениях ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

¶ 22Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 23Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние дети постоянно проживают вместе с матерью.

¶ 28Соглашение об определении порядка выезда детей за пределы Российской Федерации между сторонами не достигнуто, ответчик ФИО1 наложил запрет на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

¶ 29Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что своим отказом в предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации ответчик нарушает права и законные интересы троих несовершеннолетних детей. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд детей за пределы Российской Федерации будет противоречить их интересам, суду не представлено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исковое заявление ФИО15 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетних ФИО2, Брово-ФИО3, ФИО5 за пределы Российской Федерации без указания конкретных сроков выезда и продолжительности поездки.

¶ 31Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало частичной отмене.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 33В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: