Об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-2309/2022

¶ 2УИД 76RS0016-01-2021-000736-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2021 по иску ФИО4 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – филиал «Ярэнерго» об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» («МРСК Центра») - филиал «Ярэнерго», просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ТП 512 и снятия охранной зоны с особым режимом использования территории ВЛ-0,4 кВ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 504 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится опора линии электропередач, являющаяся собственностью ответчика. От опоры имеется подключение электроэнергии к четырем домам индивидуальных потребителей.

¶ 13На принадлежащем истцу земельном участке установлена охранная зона с особым режимом использования территории ВЛ-0,4 кВ. Наличие опоры линии электропередач и охранной зоны с особым режимом использования территории нарушают права истца как собственника земельного участка, в виду того, что ей без письменного согласования с ответчиком запрещается реализация определенных правомочий собственника земельного участка: строительство, капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников; а также налагает определенные обязанности оказывать содействие ответчику. Согласно выводов, сделанных в представленном истцом заключении по строительно-техническому исследованию возможности выноса существующей опоры за границы земельного участка, опора находится в аварийном состоянии, расположение опоры на земельном участке не соответствует п. 1.5.6. Правил устройства электроустановок и рекомендуется вынести опору и линии электропередач за пределы земельного участка.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, Что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, охранная зона под опорой ЛЭП была установлена на момент приобретения истцом земельного участка; расположение опоры и наличие охранной зоны не позволяет истцу использовать земельный участок по назначению; полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав, что наличие сервитута не лишает собственника участка осуществлению правомочий собственника.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 130, 133.1, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года №667, а также принятыми позднее Правилами электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 23Воздушная линия ВЛ-04 кВ от ТП № 512 является собственностью филиала ПAO «МРСК Центра» - «Ярэнерго», введена в эксплуатацию в 1973 году, т.е. до возникновения у истца права собственности на земельный участок и введена в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действующим в 1973 году. Следовательно, истцу до приобретения права собственности на долю земельного участка было известно о расположении опоры ЛЭП.

¶ 24Вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной высоковольтной линии, поскольку данное обстоятельство имело место задолго до возникновения соответствующего права ФИО4, участок приобретен ею с уже имеющимся на нем обременением.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 26При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи