О признании решения о дисквалификации незаконным, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23090/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020 по иску ФИО4 к Общероссийской спортивной общественной организации «Национальная федерация флорбола России» о признании решения о дисквалификации незаконным, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Общероссийской спортивной общественной организации «Национальная федерация флорбола России» о признании незаконным решения Президиума Общероссийской спортивной общественной организации «Национальная федерация флорбола России» от 15 ноября 2018 года о дисквалификации ФИО4; возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем размещения опровержения на странице Национальной федерации флорбола России «ВКонтакте»; взыскании в связи с незаконной дисквалификацией и распространением сведений порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что действиями стороны ответчика безосновательно нарушены его права на участие в спортивных соревнованиях, выдвинутые в отношении него обвинения бездоказательны, оснований о его дисквалификации не имелось, действиями стороны ответчика причинены истцу нравственные страдания. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, 26 октября 2001 года рождения является игроком спортивной сборной команды Российской Федерации по флорболу.

¶ 2215 ноября 2018 года решением Президиума Национальной Федерации Флорбола России за № РП-02-18 ФИО4 временно (до 01 июня 2019 года) как игрок спортивной сборной команды РФ по флорболу, отстранен от участия во всероссийских соревнованиях в качестве игрока, признавшего свое участие в ставках на спортивном тотализаторе.

¶ 23Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано на несоблюдение стороной ответчика порядка проведения служебных проверок и привлечения несовершеннолетних лиц к ответственности, поскольку последние могут быть опрошены только в присутствии их законных представителей, оказание психологического давления на спортсменов при получении информации, в последующем использованной против них, отсутствие каких-либо данных о ходе и результатах проверки, а также возможности опровергнуть порочащие сведения. От ФИО4 потребовали признаться в осуществлении ставок на спорт, указать фамилии лиц из команды осуществлявших ставки, все происходило в стрессовом состоянии.

¶ 24В настоящее время ФИО4 достиг совершеннолетнего возраста.

¶ 25Доводы относительно неправомерного получения информации от ФИО4 со стороны главного менеджера сборной России по флорболу ФИО5 и специалиста команды ФИО6 являлись предметом неоднократной проверки Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, в ходе которой каких-либо нарушений прав несовершеннолетнего не установлено.

¶ 26В соответствии с объяснениями ФИО5, ответа президента НФФР ФИО7 от 30 октября 2018 года, данного Уполномоченному по правам ребенка в г. Москве, давление на ФИО4 не оказывалось. 07 сентября 2018 года Национальная федерация флорбола России получила информацию о противоправных действиях члена сборной команды России – ФИО4, связанных с возможным влиянием на исход спортивного соревнования путем незаконных ставок на спортивном тотализаторе. Специалисту спортивной сборной команды России по флорболу – ФИО5 и ответственному за безопасность сборной команды России на спортивном мероприятии – специалисту спортивной команды России по флорболу – ФИО6 было поручено провести проверку данной информации. В ходе проверки ФИО4 попросили показать, через какое мобильное приложение он делает ставки и указать кто еще из спортсменов – членов сборной команды России делает ставки на спортивном тотализаторе на «свои» игры. ФИО4 подтвердил, что делал ставки в букмекерской конторе на игры сборной команды со своим участием и составил список игроков, которые, по его мнению, также делали ставки.

¶ 27Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», ст. 10 «Юридических правил Международной федерации флорбола» в части ставок, исходил из того, что ФИО4 нарушил требования, предъявляемые к спортсменам в части запрета на участие в ставках на спортивном тотализаторе, в связи, с чем был обоснованно временно отстранен от участия во всероссийских соревнованиях, нарушения прав стороны истца действиями ответчика не допущено, оснований для признания незаконным решения Президиума Общероссийской спортивной общественной организации «Национальная федерация флорбола России» от 15 ноября 2018 года о дисквалификации ФИО4 не имеется.При этом судом указано, что факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер в отношении истца, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует, отказав в удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО4 путем размещения опровержения на странице Национальной федерации флорбола России и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 30Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности решения Общероссийской спортивной общественной организации «Национальная федерация флорбола России» временного отстранения ФИО4 от участия во всероссийских соревнованиях.

¶ 31При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 26.2 ФЗ от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предотвращение противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований и борьба с ним предусматривает - установление запрета на участие в азартных играх в букмекерских конторах и тотализаторах путем заключения пари на официальные спортивные соревнования (для спортсмена - по виду или видам спорта, которыми он занимается, для тренера - по виду или видам спорта, по которым он осуществляет проведение со спортсменами тренировочных мероприятий и руководство их состязательной деятельностью, для спортивного судьи - по виду или видам спорта, спортивные соревнования по которым он обслуживает, для руководителя спортивной команды - по виду и видам спорта, в спортивных соревнованиях по которым принимает участие руководимая им команда, для других участников официальных спортивных соревнований - по виду или видам спорта, в спортивных соревнованиях по которым они принимают участие), а также применение санкций (в т.ч. спортивной дисквалификации спортсмена) за нарушение этого запрета.

¶ 32В силу п. 14 ст. 2 ФЗ от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивная дисквалификация спортсмена - спортивная санкция в виде отстранения спортсмена от участия в спортивных соревнованиях, которое осуществляется в соответствии с установленной компетенцией международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта, общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду спорта или соответствующей профессиональной спортивной лигой за нарушение правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований.

¶ 33При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в силу п. 14 ст. 2 ФЗ от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от участия в соревнованиях является вопросом текущей деятельности Национальной федерации флорбола России и входит в компетенцию Президиума Национальной федерации флорбола России. Таким образом, отстранение от участия в соревнованиях применено компетентным органом при наличии оснований для его применения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 36Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 39При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи