О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-23092/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6772/2020 по иску ООО «Хлебозавод № 6» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ИБ-Инвест» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Хлебозавод № 6» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 883 руб. 67 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО8 с 2017-2019гг. не оплачивает услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ООО «Хлебозавод № 6» удовлетворены. С ФИО8 в пользу ООО «Хлебозавод № 6» взыскано 196 883 руб. 67 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 136 руб. 67 коп.

¶ 17Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «Хлебозавод № 6» на ООО «ИБ-Инвест».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 в 2017-2019 осуществлял застройщик ООО «Хлебозавод № 6» на основании договора теплоснабжения № 01.090087 ТЭ от 09 декабря 2016 года, заключенного со специализированной энергоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК», поставщиком тепловой энергии на территории г. Москвы. ФИО8, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25ООО «Хлебозавод № 6» с даты заключения договора теплоснабжения несло расходы по теплоснабжению МКД, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в МКД, включая ответчика, что подтверждается платежными поручениями об оплате теплоснабжения, актами сверок, при этом собственники МКД не возмещали истцу расходы по отоплению МКД. Управляющая организация ООО «Реставрация-Н+» не осуществляла теплоснабжение МКД в спорный период и не предъявляла собственникам расходы по оплате отопления.

¶ 26Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27При этом суд исходил из того, что услуги по теплоснабжению ответчику в период с 2017 года по 2019 год были оказаны не управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «Реставрация-Н+», избранной решением общего собрания собственников помещений от 17 марта 2015 года, а ООО «Хлебозавод № 6», которые фактически приняты, но не оплачены стороной ответчика, следовательно, стоимость полученных, но не оплаченных ответчиком услуг, является неосновательным обогащением. Доказательства внесения стороной ответчика платы за отопление в спорный период отсутствуют.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 31Поскольку ФИО8 пользовалась услугами по теплоснабжению, в соответствии с договором заключенным между ООО «Хлебозавод № 6» и ПАО «МОЭК», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доводы кассационной жалобы, касающиеся злоупотребления правом со стороны истца не подтверждены материалами дела.

¶ 32Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за теплоснабжение, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные; при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные стороной истца и принятые стороной ответчика.

¶ 33Согласно разъяснениям данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника не освобождает его от внесения соответствующей платы.

¶ 34Поскольку ответчик пользовалась услугами по теплоснабжению, в соответствии с договором заключенным между истцом и ПАО «МОЭК», позиции судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны необоснованными и основанными на неверном толковании правовых норм: к подобным правоотношениям, согласно положениям ГК РФ, применяются нормы, касающиеся неосновательного обогащения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 39При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи